<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 20, 2015 at 10:16 AM, Joshua Harlow <span dir="ltr"><<a href="mailto:harlowja@outlook.com" target="_blank">harlowja@outlook.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div>
It'd be interesting to see what a distribution (canonical, redhat...) would think about this movement. I know yahoo! has been looking into it for similar reasons (but we are more flexibly then I think a packager such as canonical/redhat/debian/... would/culd be). With a move to venv's that seems like it would just offload the work to find the set of dependencies that work together (in a single-install) to packagers instead.<br>
<br>
Is that ok/desired at this point?<br>
<br>
-Josh<br></blockquote><div><br></div><div>I share this concern, as well. I wonder if the compiled list of pinned dependencies will be the only thing we look at upstream. Once functional on stable branches, will we essentially forget about the non-pinned requirements.txt that downstreams are meant to use?</div><div><br></div><div>One way of looking at it, though (especially wrt stable) is that the pinned list of compiled dependencies more closely resembles how distros are packaging this stuff.  That is, instead of providing explicit dependencies via a pinned list, they are providing them via a frozen package archive (ie, ubuntu 14.04) that are known to provide a working set.  It'd be up to distros to make sure that everything is functional prior to freezing that, and I imagine they already do that.</div><div><br></div><div>-Adam</div><div><br></div></div></div></div>