<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 10, 2015 at 9:20 AM, Kevin Bringard (kevinbri) <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevinbri@cisco.com" target="_blank">kevinbri@cisco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">ATC is only being given to folks committing to the current branch (<a href="https://ask.openstack.org/en/question/45531/atc-pass-for-the-openstack-summit/" target="_blank">https://ask.openstack.org/en/question/45531/atc-pass-for-the-openstack-summit/</a>).</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> Secondly, it's difficult to get stack-analytics credit for back ports, as the preferred method is to cherry pick the code, and that keeps the original author's name.<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">My fear is that we're going in a direction where trunk is the sole focus and we're subsequently going to lose the support of the majority of the operators and enterprises at which point we'll be a fun research project, but little more.<br></blockquote><div><br></div><div>[I've cherry-picked above what I think are the main points here... not directed at you Kevin.]</div><div><br></div><div><div><br class="">This is not Somebody Else's Problem.<br></div><div><br></div><div>Stable maintenance is Not Much Fun, no question.  Those who have demanded the loudest that we (the development community) maintain these stable branches need to be the one supporting it the most. (I have no idea how that matches up today, so I'm not pointing out anyone in particular.) </div></div><div><br></div><div>* ATC credit should be given, stable branch maintenance is a contribution to the project, no question.</div></div><div><br></div><div>* I have a bit of a problem with stack-analytics being an issue partially because that is not what should be driving corporate contributions and resource allocation.  But it does.  Relying on a system with known anomalies like the cherry-pick problem gets imperfect results.</div><div><br></div><div>* The vast majority of the OpenStack contributors are paid to do their work by a (most likely) Foundation member company.  These companies choose how to allocate their resources, some do quite well at scratching their particular itches, some just make a lot of noise.  If fun is what drives them to select where they apply resources, then they will reap what they sow.</div><div><br></div><div>The voice of operators/users/deployers in this conversation should be reflected through the entity that they are paying to provide operational cloud services.  It's those directly consuming the code from <a href="http://openstack.org">openstack.org</a> that are responsible here because they are the ones directly making money by either providing public/private cloud services, or reselling a productized OpenStack or providing consulting services and the like.</div><div><br></div><div>This should not stop users/operators from contributing information, requirements or code in any way.  But if they have to go around their vendor then that vendor has failed them.</div><div><br></div><div>dt</div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><br>Dean Troyer<br><a href="mailto:dtroyer@gmail.com">dtroyer@gmail.com</a><br></div>
</div></div>