<div style="font-family: Helvetica; font-size: 14px;"><br></div>
                <div><div><br></div><div><span style="font-size: 10pt;">Miguel Ángel Ajo</span></div><div><br></div></div>
                 
                <p style="color: #A0A0A8;">On Wednesday, 4 de February de 2015 at 10:41, Cory Benfield wrote:</p>
                <blockquote type="cite" style="border-left-style:solid;border-width:1px;margin-left:0px;padding-left:10px;">
                    <span><div><div><div>On Wed, Feb 04, 2015 at 08:59:54, Kevin Benton wrote:</div><blockquote type="cite"><div><div>I proposed an alternative to adjusting the lease time early on the in</div><div>the thread. By specifying the renewal time (DHCP option 58), we can</div><div>have</div><div>the benefits of a long lease time (resiliency to long DHCP server</div><div>outages) while having a frequent renewal interval to check for IP</div><div>changes. I favored this approach because it only required a patch to</div><div>dnsmasq to allow that option to be set and patch to our agent to set</div><div>that option, both of which are pretty straight-forward.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It's hard to see a downside to this proposal. Even if one of the other ideas goes forward as well, a short DHCP renewal interval feels like a very good idea to me.</div><div><br></div></div></div></span></blockquote><div><span style="font-size: 14px;">+1</span></div><div><span style="font-size: 14px;"><br></span></div><div><span style="font-size: 14px;">I understand some dhcp-clients could ignore option 58, but yet, I understand</span></div><div><span style="font-size: 14px;">they will obey the longer lease time, without affecting they behavior.</span></div><div><br></div><div><span style="font-size: 14px;">So only who really needs it would take care of using fully compliant clients…</span></div><div><br></div>