Hello.<br><br><div class="gmail_quote">On Wed Jan 28 2015 at 11:30:43 PM Morgan Fainberg <<a href="mailto:morgan.fainberg@gmail.com">morgan.fainberg@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">LDAP is used in Keystone as a backend for both the Identity (Users and groups) and assignments (assigning roles to users) backend.<br>
<br>
Where did the LDAP Assignment backend come from? We originally had a single backend for Identity (users, groups, etc) and Assignment (Projects/Tenants, Domains, Roles, and everything else not-users-and-groups). When we did the split of Identity and Assignment we needed to support the organizations that deployed everything in the LDAP backend. This required both a driver for Identity and Assignment.<br>
<br>
 We are planning on keeping support for identity while deprecating support for assignment.  There is only one known organization that this will impact (CERN) and they have a transition plan in place already.</blockquote><div><br></div><div>I can (or actually can't do it here) name quite a few of our customers who do use LDAP assignment backend. The issue that is solved by this is data replication across data centers. What would be the proposed solution for them? MySQL multi-master replication (Galera) is feared to perform badly across DC.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The Problem<br>
——————<br>
The SQL Assignment backend has become significantly more feature rich and due to the limitations of the basic LDAP schemas available (most LDAP admins wont let someone load custom schemas), the LDAP assignment backend has languished and fallen further and further behind. It turns out almost no deployments use LDAP to house projects/tenants, domains, roles, etc. A lot of deployments use LDAP for users and groups.<br>
<br>
We explored many options on this front and it boiled down to three:<br>
<br>
1. Try and figure out how to wedge all the new features into a sub-optimal data store (basic/standard LDAP schemas)<br>
2. Create a custom schema for LDAP Assignment. This would require convincing LDAP admins (or Active Directory admins) to load a custom schema. This also was a very large amount of work for a very small deployment base.<br>
3. Deprecate the LDAP Assignment backend and work with the community to support (if desired) an out-of-tree LDAP driver (supported by those who need it).<br></blockquote><div><br></div><div>I'd like to note that it is in fact possible to make LDAP backend work even with native AD schema without modifications. The only issue that has been hanging with LDAP schema from the very beginning of LDAP driver is usage of groupOfNames for projects and nesting other objects under it. With some fixes we managed to make it work with stock AD schema with no modifications for Havana and port that to Icehouse.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:13.1999998092651px">Based upon interest, workload, and general maintainability issues, we have opted to deprecate the LDAP Assignment backend. What does this mean?</span><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
1. This means effective as of Kilo, the LDAP assignment backend is deprecated and Frozen.<br>
1.a. No new code/features will be added to the LDAP Assignment backend.<br>
1.b. Only exception to 1.a is security-related fixes.<br>
<br>
2.The LDAP Assignment backend ("[assignment]/driver” config option set to “keystone.assignment.backends.<u></u>ldap.Assignment” or a subclass) will remain in-tree with plans to be removed in the “M”-release.<br>
2.a. This is subject to support beyond the “M”-release based upon what the keystone development team and community require.<br></blockquote><div><br></div><div>Is there a possibility that this decision will be amended if someone steps up to properly maintain LDAP backend? Developing such driver out of main tree would be really hard mostly "catch up with mainline" work.</div></div>