<div dir="ltr">@<span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap">Stefano Maffulli</span><div><span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap"><br></span></div><div><span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap">Yes, the main point is the conflict of reserved all, and abandon some (actually most).</span></div><div><span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap"><br></span></div><div><span style="white-space:nowrap"><span style="font-size:12.6666669845581px">According to the order the last will take effect IIUC</span><font face="arial, helvetica, sans-serif"> </font></span><span style="line-height:20px"><font face="arial, helvetica, sans-serif">Monty Taylor's explaination</font></span><span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap">.</span></div><div><span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap"><br></span></div><div><span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap">I'm thinking that we should remove the "all rights reserved" words if we're using Apache license.</span></div><div><span style="font-size:12.6666669845581px;white-space:nowrap">Misleading is not a good thing, especially when it is for legal issue.</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 19, 2015 at 6:53 AM, Stefano Maffulli <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano@openstack.org" target="_blank">stefano@openstack.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sat, 2015-01-17 at 16:07 -0500, Monty Taylor wrote:<br>
> It's actually a set of words that is no longer necessary as of the year<br>
> 2000. It's not communicating anything about a granted license, which is<br>
> what the Apache License does - it's actually just asserting that the<br>
> original copyright holder asserts that they have not waived any of their<br>
> rights as a copyright holder. However, the Berne convention grants this<br>
> automatically without a positive assertion.<br>
<br>
</span>I think ZhiQiang Fan's question is about the sentence "all rights<br>
reserved" followed by the implicit "some rights not reserved" granted by<br>
the Apache license, rather than the meaning of 'all rights reserved'<br>
alone. You're right that such sentence by itself is meaningless but in<br>
the context of the Apache license I think it's confusing at best,<br>
probably wrong.<br>
<br>
I don't remember seeing this case discussed on legal-discuss and I'm<br>
quite sure that the right way to apply the Apache license to source code<br>
is *not* by saying "(C) `date +%Y` Foo Corp, All Rights Reserved"<br>
followed by Apache license (see appendix on<br>
<a href="http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0" target="_blank">http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0</a>)<br>
<br>
Maybe a passage on legal-discuss would be better?<br>
<br>
/stef<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>