<div dir="ltr"><div><div>Hey Ryota,<br></div><div><br></div><div>A better way of describing it would be that the bridge name is, at present, generated in *both* Nova *and* Neutron, and the VIF type semantics define how it's calculated.  I think you're right that in both cases it would make more sense for Neutron to tell Nova what the connection endpoint was going to be rather than have Nova calculate it independently.  I'm not sure that that necessarily requires two blueprints, and you don't have a spec there at the moment, which is a problem because the Neutron spec deadline is upon us, but the idea's a good one.  (You might get away without a Neutron spec, since the change to Neutron to add the information should be small and backward compatible, but that's not something I can make judgement on.)<br></div><div><br></div><div>If we changed this, then your options are to make new plugging types where the name is exchanged rather than calculated or use the old plugging types and provide (from Neutron) and use if provided (in Nova) the name.  You'd need to think carefully about upgrade scenarios to make sure that changing version on either side is going to work.<br></div><div><br></div><div>VIF_TYPE_TAP, while somewhat different in its focus, is also moving in the same direction of having a more logical interface between Nova and Neutron.  That plus this points that we should have VIF_TYPE_TAP handing over the TAP device name to use, and similarly create a VIF_TYPE_BRIDGE (passing bridge name) and slightly modify VIF_TYPE_VHOSTUSER before it gets established (to add the socket name).<br><br></div><div>Did you have any thoughts on how the metadata should be stored on the port?<br></div>-- <br></div>Ian.<br><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 15 December 2014 at 10:01, Ryota Mibu <span dir="ltr"><<a href="mailto:r-mibu@cq.jp.nec.com" target="_blank">r-mibu@cq.jp.nec.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
<br>
We are proposing a change to move bridge name generator (creating bridge name from net-id or reading integration bridge name from nova.conf) from Nova to Neutron. The followings are BPs in Nova and Neutron.<br>
<br>
    <a href="https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/neutron-vif-bridge-details" target="_blank">https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/neutron-vif-bridge-details</a><br>
    <a href="https://blueprints.launchpad.net/neutron/+spec/vif-plugging-metadata" target="_blank">https://blueprints.launchpad.net/neutron/+spec/vif-plugging-metadata</a><br>
<br>
I'd like to get your comments on this change whether this is relevant direction. I found related comment in Nova code [3] and guess these discussion had in context of vif-plugging and port-binding, but I'm not sure there was consensus about bridge name.<br>
<br>
    <a href="https://github.com/openstack/nova/blob/2014.2/nova/network/neutronv2/api.py#L1298-1299" target="_blank">https://github.com/openstack/nova/blob/2014.2/nova/network/neutronv2/api.py#L1298-1299</a><br>
<br>
<br>
Thanks,<br>
Ryota<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div></div>