<span style="line-height:19.7999992370605px">This sounds more like you need to pay off technical debt and clean up your API.</span><div><span style="line-height:19.7999992370605px"><br></span></div><div><span style="line-height:19.7999992370605px">Michael<br></span><br><div class="gmail_quote">On Tue Dec 02 2014 at 10:58:43 AM Nikolay Markov <<a href="mailto:nmarkov@mirantis.com">nmarkov@mirantis.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello all,<br>
<br>
I actually tried to use Pecan and even created a couple of PoCs, but<br>
there due to historical reasons of how our API is organized it will<br>
take much more time to implement all workarounds we need to issues<br>
Pecan doesn't solve out of the box, like working with non-RESTful<br>
URLs, reverse URL lookup, returning custom body in 404 response,<br>
wrapping errors to JSON automatically, etc.<br>
<br>
As far as I see, each OpenStack project implements its own workarounds<br>
for these issues, but still it requires much less men and hours for us<br>
to move to Flask-Restful instead of Pecan, because all these problems<br>
are already solved there.<br>
<br>
BTW, I know a lot of pretty big projects using Flask (it's the second<br>
most popular Web framework after Django in Python Web community), they<br>
even have their own "hall of fame":<br>
<a href="http://flask.pocoo.org/community/poweredby/" target="_blank">http://flask.pocoo.org/<u></u>community/poweredby/</a> .<br>
<br>
On Tue, Dec 2, 2014 at 7:13 PM, Ryan Brown <<a href="mailto:rybrown@redhat.com" target="_blank">rybrown@redhat.com</a>> wrote:<br>
> On 12/02/2014 09:55 AM, Igor Kalnitsky wrote:<br>
>> Hi, Sebastian,<br>
>><br>
>> Thank you for raising this topic again.<br>
>><br>
>> [snip]<br>
>><br>
>> Personally, I'd like to use Flask instead of Pecan, because first one<br>
>> is more production-ready tool and I like its design. But I believe<br>
>> this should be resolved by voting.<br>
>><br>
>> Thanks,<br>
>> Igor<br>
>><br>
>> On Tue, Dec 2, 2014 at 4:19 PM, Sebastian Kalinowski<br>
>> <<a href="mailto:skalinowski@mirantis.com" target="_blank">skalinowski@mirantis.com</a>> wrote:<br>
>>> Hi all,<br>
>>><br>
>>> [snip explanation+history]<br>
>>><br>
>>> Best,<br>
>>> Sebastian<br>
><br>
> Given that Pecan is used for other OpenStack projects and has plenty of<br>
> builtin functionality (REST support, sessions, etc) I'd prefer it for a<br>
> number of reasons.<br>
><br>
> 1) Wouldn't have to pull in plugins for standard (in Pecan) things<br>
> 2) Pecan is built for high traffic, where Flask is aimed at much smaller<br>
> projects<br>
> 3) Already used by other OpenStack projects, so common patterns can be<br>
> reused as oslo libs<br>
><br>
> Of course, the Flask community seems larger (though the average flask<br>
> project seems pretty small).<br>
><br>
> I'm not sure what determines "production readiness", but it seems to me<br>
> like Fuel developers fall more in Pecan's target audience than in Flask's.<br>
><br>
> My $0.02,<br>
> Ryan<br>
><br>
> --<br>
> Ryan Brown / Software Engineer, Openstack / Red Hat, Inc.<br>
><br>
> ______________________________<u></u>_________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-dev@lists.openstack.<u></u>org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/<u></u>cgi-bin/mailman/listinfo/<u></u>openstack-dev</a><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Best regards,<br>
Nick Markov<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-dev@lists.openstack.<u></u>org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/<u></u>cgi-bin/mailman/listinfo/<u></u>openstack-dev</a><br>
</blockquote></div></div>