<div dir="ltr">Hi, we had an interesting discussion on IRC about whether or not we should be maintaining backwards compatibility within a release cycle. In this particular case, we introduced a new decorator in this kilo cycle, and were discussing the renaming of it, and whether it needed to be backwards compatible to not break any out-of-tree driver using master.<div><br></div><div>Some of us (ok, me or I) think it doesn't make sense to make sure that everything we do is backwards compatible. Others disagree and think we should, or at least strive for 'must be' backwards compatible with the caveat that there will be cases where this isn't feasible/possible/whatever. (I hope I captured that correctly.)</div><div><br></div><div>Although I can see the merit (well, sort of) of trying our best, trying doesn't mean 'must', and if it is 'must', who decides what can be exempted from this, and how will we communicate what is exempted, etc?</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div><br></div><div>--ruby</div></div>