<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 18, 2014 at 11:44 PM, Jay Pipes <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaypipes@gmail.com" target="_blank">jaypipes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11/18/2014 07:29 AM, Daniel P. Berrange wrote:<br>
</span><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, Nov 18, 2014 at 07:06:59AM -0500, Sean Dague wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Nova currently has 197 patches that have seen no activity in the last 4<br>
weeks (project:openstack/nova age:4weeks status:open).<br>
<br>
Of these<br>
  * 108 are currently Jenkins -1 (project:openstack/nova age:4weeks<br>
status:open label:Verified<=-1,jenkins)<br>
  * 60 are -2 by a core team member (project:openstack/nova age:4weeks<br>
status:open label:Code-Review<=-2)<br>
<br>
(note, those 2 groups sometimes overlap)<br>
<br>
Regardless, the fact that Nova currently has 792 open reviews, and 1/4<br>
of them seem dead, seems like a cleanup thing we could do.<br>
<br>
I'd like to propose that we implement our own auto abandon mechanism<br>
based on reviews that are either held by a -2, or Jenkins -1 after 4<br>
weeks time. I can write a quick script to abandon with a friendly<br>
message about why we are doing it, and to restore it if work is continuing.<br>
</blockquote>
<br>
Yep, purging anything that's older than 4 weeks with negative karma<br>
seems like a good idea.  It'll make it easier for us to identify those<br>
patches which are still "maintained" and target them for review.<br>
<br>
That said, there's some edge cases - for example I've got some patches<br>
up for review that have a -2 on them, becase we're waiting for blueprint<br>
approval. IIRC, previously we would post a warning about pending auto-<br>
abandon a week before, and thus give the author the chance to add a<br>
comment to prevent auto-abandon taking place. It would be neccessary to<br>
have this ability to deal with the case where we're just temporarily<br>
blocked on other work.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
Yes, this is indeed an issue. However, couldn't we just say "Add a -Workflow label to avoid auto-abandon" and then have the script simply ignore patches with -Workflow? </blockquote><div><br></div><div>+1 for not auto abandoning patches marked WIP (or at least make the timeout much longer for those)</div><div><br></div><div>Chris</div></div></div></div>