<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 31, 2014 at 5:39 AM, Eoghan Glynn <span dir="ltr"><<a href="mailto:eglynn@redhat.com" target="_blank">eglynn@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> The low (and dropping) level of turnout is worrying, particularly in<br>
> light of that analysis showing the proportion of drive-by contributors<br>
> is relatively static, but it is always going to be hard to discern the<br>
> motives of people who didn't vote from the single bit of data we have on<br>
> them.<br>
><br>
> There is, however, another metric that we can pull from the actual<br>
> voting data: the number of candidates actually ranked by each voter:<br>
><br>
> Candidates<br>
>    ranked    Frequency<br>
><br>
>       0        8   2%<br>
>       1       17   3%<br>
>       2       24   5%<br>
>       3       20   4%<br>
>       4       31   6%<br>
>       5       36   7%<br>
>       6       68  13%<br>
>       7       39   8%<br>
>       8       17   3%<br>
>       9        9   2%<br>
>      10       21   4%<br>
>      11        -   -<br>
>      12      216  43%<br>
><br>
> (Note that it isn't possible to rank exactly n-1 candidates.)<br>
><br>
> So even amongst the group of people who were engaged enough to vote,<br>
> fewer than half ranked all of the candidates. A couple of hypotheses<br>
> spring to mind:<br>
><br>
> 1) People don't understand the voting system.<br>
><br>
> Under Condorcet, there is no such thing as tactical voting by an<br>
> individual. So to the extent that these figures might reflect deliberate<br>
> 'tactical' voting, it means people don't understand Condorcet. The size<br>
> of the spike at 6 (the number of positions available - the same spike<br>
> appeared at 7 in the previous election) strongly suggests that lack of<br>
> understanding of the voting system is at least part of the story. The<br>
> good news is that this problem is eminently addressable.<br>
<br>
</div></div>Addressable by educating the voters on the subtleties of Condorcet, or<br>
by switching to another model such as the single-transferable vote?<br>
<br>
I can see the attractions of Condorcet, in particular it tends to favor<br>
consensus over factional candidates. Which could be seen as A Good Thing.<br>
<br>
But in our case, seems to me, we're doubling down on consensus.<br>
<br>
By combining Condorcet with staggered terms and no term limits, seems<br>
we're favoring both consensus in general and the tendency to return the<br>
*same* consensus candidates. (No criticism of the individual candidates<br>
intended, just the sameness)<br>
<br>
STV on the other hand combined with simultaneous terms, is actually<br>
used in the real world[1] and has the advantage of ensuring factions<br>
get some proportional representation and hence don't feel excluded<br>
or disenfranchised.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>+1 to this, with a term limit.<br><br></div><div>-Angus<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Just a thought ... given that we're in the mood, as a community, to<br>
consider radical structural reforms.<br>
<br>
Cheers,<br>
Eoghan<br>
<br>
[1] so at least would be familiar to the large block of Irish and<br>
    Australian voters ... though some centenarian citizens of<br>
    Marquette, Michigan, may be a tad more comfortable with Condorcet ;)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> 2) People aren't familiar with the candidates<br>
><br>
> This is the one that worries me - it looks a lot like most voters are<br>
> choosing not to rank many of the candidates because they don't feel they<br>
> know enough about them to have an opinion. It seems to me that the TC<br>
> has failed to engage the community enough on the issues of the day to<br>
> move beyond elections as a simple name-recognition contest. (Kind of<br>
> like how I imagine it is when you have to vote for your local<br>
> dog-catcher here in the US. I have to imagine because they don't let me<br>
> vote.) It gets worse, because the less the TC tries to engage the<br>
> community on the issues and the less it attempts to actually lead (as<br>
> opposed to just considering checklists and voting to ask for more time<br>
> to consider checklists), the more entrenched the current revolving-door<br>
> membership becomes. So every election serves to reinforce the TC<br>
> members' perception that everything is going great, and also to<br>
> reinforce the perception of those whose views are not represented that<br>
> the TC is an echo chamber from which their views are more or less<br>
> structurally excluded. That's a much harder problem to address.<br>
><br>
> cheers,<br>
> Zane.<br>
><br>
> ><br>
> > Cheers,<br>
> > Eoghan<br>
> ><br>
> >> So the proportion of single-patch committers is creeping up slowly, but<br>
> >> not at a rate that would account for the decline in voter turnout.<br>
> >><br>
> >> And since we've no way of knowing if voting patterns among the<br>
> >> single-patch<br>
> >> committers differs in any way from the norm, these data don't tell us<br>
> >> much.<br>
> >><br>
> >> If we're serious about improving participation rates, then I think we<br>
> >> should consider factors what would tend to drive interest levels and<br>
> >> excitement around election time. My own suspicion is that open races<br>
> >> where the outcome is in doubt are more likely to garner attention from<br>
> >> voters, than contests that feel like a foregone conclusion. That would<br>
> >> suggest un-staggering the terms as a first step.<br>
> >><br>
> >> Cheers,<br>
> >> Eoghan<br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > OpenStack-dev mailing list<br>
> > <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> > <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
> ><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>