<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 30, 2014 at 5:48 PM, Eoghan Glynn <span dir="ltr"><<a href="mailto:eglynn@redhat.com" target="_blank">eglynn@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> > > IIRC, there is no method for removing foundation members. So there<br>
> > > are likely a number of people listed who have moved on to other<br>
> > > activities and are no longer involved with OpenStack. I'd actually<br>
> > > be quite interested to see the turnout numbers with voters who<br>
> > > missed the last two elections prior to this one filtered out.<br>
> ><br>
> > Well, the base electorate for the TC are active contributors with<br>
> > patches landed to official projects within the past year, so these<br>
> > are devs getting their code merged but not interested in voting.<br>
> > This is somewhat different from (though potentially related to) the<br>
> > "dead weight" foundation membership on the rolls for board<br>
> > elections.<br>
> ><br>
> > Also, foundation members who have not voted in two board elections<br>
> > are being removed from the membership now, from what I understand<br>
> > (we just needed to get to the point where we had two years worth of<br>
> > board elections in the first place).<br>
><br>
> Thanks, I lost my mind here and confused the board with the TC.<br>
><br>
> So then my next question is, of those who did not vote, how many are<br>
> from under-represented companies? A higher percentage there might point<br>
> to disenfranchisement.<br>
<br>
</span>Well, that we don't know, because the ballots are anonymized.<br>
<br>
So we can only make a stab at detecting partisan voting patterns, in<br>
the form a strict preference for candidates from one company over all<br>
others, but we've no way of knowing whether voters from those same<br>
companies actually cast the ballots in question.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I'd love to see a rule that says you can't vote for people from your own company.<br></div><div>That would turn things around :-)<br><br></div><div>-A<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
... i.e. from these data, the conclusion that the preferred pairs of<br>
candidates were just more popular across-the-board would be equally<br>
valid.<br>
<br>
Conversely, we've no way of knowing if the voters employed by those<br>
"under-represented companies" you mention had a higher or lower turnout<br>
than the average.<br>
<br>
If there is a concern about balanced representation, then the biggest<br>
single change we could make to address this, IMO, would be to contest<br>
all TC seats at all elections.<br>
<br>
Staggered terms optimize for continuity, but by amplifying the majority<br>
voice (if such a thing exists in our case), they tend to pessimize for<br>
balanced representation.<br>
<br>
Cheers,<br>
Eoghan<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>