<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 28, 2014 at 9:27 AM, Dan Genin <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel.genin@jhuapl.edu" target="_blank">daniel.genin@jhuapl.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>So this brings us back to the original proposal of having separate
      backing files for Cinder and Nova which Dean thought might take
      too much space.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Between Cinder, Nova and Swift (and Ceph, etc) everybody wants some loopback disk images.  DevStack's Swift and Ceph configurations assume loopback devices and do no sharing.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div>
      Duncan, could you please elaborate on the pain a single volume
      group is likely to cause for Cinder? Is it a show stopper?<br></div></div></blockquote></div><div><br></div><div>Back in the day, DevStack was built to configure Cinder (and Nova Volume before that) to use a specific existing volume group (VOLUME_GROUP_NAME) or create a loopback file if necessary.  With the help of VOLUME_NAME_PREFIX and volume_name_template DevStack knew which logical volumes belong to Cinder and could Do The Right Thing.</div><div><br></div><div>With three loopback files being created, all wanting larger and larger defaults, adding a fourth becomes Just One More Thing.  If Nova's use of LVM is similar enough to Cinder's (uses deterministic naming for the LVs) I'm betting we could make it work.</div><div><br></div><div>dt</div><div><br></div>-- <br><br>Dean Troyer<br><a href="mailto:dtroyer@gmail.com">dtroyer@gmail.com</a><br>
</div></div>