<div dir="ltr">><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"> I can't say I'm too deeply versed in the code,  but it's enough to make me wonder if we want to go that direction and avoid the issues altogether?</span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">I</span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">t's the nature of python that methods and modules can be added in runtime and pylint can't do full analysis. That's why the best use of it - limited list of checks applied to the last commit only. This is a way how nova and sahara have it implemented. Non-voting gate job helps to find silly mistakes that could barely be found by other ways.</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Thanks,</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Andrew.</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 3, 2014 at 10:09 AM, Neal, Phil <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil.neal@hp.com" target="_blank">phil.neal@hp.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> From: Dina Belova [mailto:<a href="mailto:dbelova@mirantis.com">dbelova@mirantis.com</a>]<br>
> On Friday, October 03, 2014 2:53 AM<br>
><br>
> Igor,<br>
><br>
> Personally this idea looks really nice to me, as this will help to avoid<br>
> strange code being merged and not found via reviewing process.<br>
><br>
> Cheers,<br>
> Dina<br>
><br>
> On Fri, Oct 3, 2014 at 12:40 PM, Igor Degtiarov<br>
> <<a href="mailto:idegtiarov@mirantis.com">idegtiarov@mirantis.com</a>> wrote:<br>
> Hi folks!<br>
><br>
> I try too guess do we need in ceilometer checking new patches for<br>
> critical errors with pylint?<br>
><br>
> As far as I know Nova and Sahara and others have such check. Actually<br>
> it is not checking of all project but comparing of the number of<br>
> errors without new patch and with it, and if diff is more then 0 then<br>
> patch are not taken.<br>
<br>
Looking a bit deeper it seems that Nova struggled with false positives and resorted to <a href="https://review.openstack.org/#/c/28754/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/28754/</a> , which layers some historical checking of git on top of pylint's tendency to check only the latest commit. I can't say I'm too deeply versed in the code,  but it's enough to make me wonder if we want to go that direction and avoid the issues altogether?<br>
<br>
><br>
> I have taken as pattern Sahara's solution and proposed a patch for<br>
> ceilometer:<br>
> <a href="https://review.openstack.org/#/c/125906/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/125906/</a><br>
><br>
> Cheers,<br>
> Igor Degtiarov<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Best regards,<br>
> Dina Belova<br>
> Software Engineer<br>
> Mirantis Inc.<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div>