<p dir="ltr">You can turn off lots of the "refactor recommendation" checks.  I've been running pylint across neutron and it's uncovered half a dozen legitimate bugs so far - and that's with many tests still disabled.</p>
<p dir="ltr">I agree that the defaults are too noisy, but its about the only tool that does linting across files - pep8 for example only looks at the current file (and not even the parse tree).</p>
<div class="gmail_quote">On 4 Oct 2014 03:22, "Doug Hellmann" <<a href="mailto:doug@doughellmann.com">doug@doughellmann.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On Oct 3, 2014, at 1:09 PM, Neal, Phil <<a href="mailto:phil.neal@hp.com">phil.neal@hp.com</a>> wrote:<br>
<br>
>> From: Dina Belova [mailto:<a href="mailto:dbelova@mirantis.com">dbelova@mirantis.com</a>]<br>
>> On Friday, October 03, 2014 2:53 AM<br>
>><br>
>> Igor,<br>
>><br>
>> Personally this idea looks really nice to me, as this will help to avoid<br>
>> strange code being merged and not found via reviewing process.<br>
>><br>
>> Cheers,<br>
>> Dina<br>
>><br>
>> On Fri, Oct 3, 2014 at 12:40 PM, Igor Degtiarov<br>
>> <<a href="mailto:idegtiarov@mirantis.com">idegtiarov@mirantis.com</a>> wrote:<br>
>> Hi folks!<br>
>><br>
>> I try too guess do we need in ceilometer checking new patches for<br>
>> critical errors with pylint?<br>
>><br>
>> As far as I know Nova and Sahara and others have such check. Actually<br>
>> it is not checking of all project but comparing of the number of<br>
>> errors without new patch and with it, and if diff is more then 0 then<br>
>> patch are not taken.<br>
><br>
> Looking a bit deeper it seems that Nova struggled with false positives and resorted to <a href="https://review.openstack.org/#/c/28754/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/28754/</a> , which layers some historical checking of git on top of pylint's tendency to check only the latest commit. I can't say I'm too deeply versed in the code,  but it's enough to make me wonder if we want to go that direction and avoid the issues altogether?<br>
<br>
I haven’t looked at it in a while, but I’ve never been particularly excited by pylint. It’s extremely picky, encourages enforcing some questionable rules (arbitrary limits on variable name length?), and repots a lot of false positives. That combination tends to result in making writing software annoying without helping with quality in any real way.<br>
<br>
Doug<br>
<br>
><br>
>><br>
>> I have taken as pattern Sahara's solution and proposed a patch for<br>
>> ceilometer:<br>
>> <a href="https://review.openstack.org/#/c/125906/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/125906/</a><br>
>><br>
>> Cheers,<br>
>> Igor Degtiarov<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> OpenStack-dev mailing list<br>
>> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
>> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Best regards,<br>
>> Dina Belova<br>
>> Software Engineer<br>
>> Mirantis Inc.<br>
> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div>