<tt><font size=2>Angus Salkeld <asalkeld@mirantis.com> wrote on
09/18/2014 09:33:56 PM:<br>
<br>
> Hi<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>> I am trying to add some docs to openstack-manuals
hot_guide about</font></tt>
<br><tt><font size=2>> using provider templates : </font></tt><a href=https://review.openstack.org/#/c/121741/><tt><font size=2>https://review.openstack.org/#/c/121741/</font></tt></a><tt><font size=2><br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Mike has suggested we use a different term, he
thinks "provider" is <br>
> confusing. <br>
> I agree that at the minimum, it is not very descriptive.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Mike has suggested "nested stack",
I personally think this means something a <br>
> bit more general to many of us (it includes the concept of aws stacks)
and may<br>
> I suggest "template resource" - note this is even the class
name for<br>
> this exact functionality.</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> Thoughts?<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Option 1) stay as is "provider templates"</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Option 2) "nested stack"</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Option 3) "template resource"<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>Thanks for rising to the documentation challenge and
trying to get good terminology.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I think your intent is to describe a category of resources,
so your option 3 is superior to option 1 --- the thing being described
is not a template, it is a resource (made from a template).</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I think</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Option 4) "custom resource"</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>would be even better.  My problem with "template
resource" is that, to someone who does not already know what it means,
this looks like it might be a kind of resource that is a template (e.g.,
for consumption by some other resource that does something with a template),
rather than itself being something made from a template.  If you want
to follow this direction to something perfectly clear, you might try "templated
resource" (which is a little better) or "template-based resource"
(which I think is pretty clear but a bit wordy) --- but an AWS::CloudFormation::Stack
is also based on a template.  I think that if you try for a name that
really says all of the critical parts of the idea, you will get something
that is too wordy and/or awkward.  It is true that "custom resource"
begs the question of how the user accomplishes her customization, but at
least now we have the reader asking the right question instead of being
misled.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I agree that "nested stack" is a more general
concept.  It describes the net effect, which the things we are naming
have in common with AWS::CloudFormation::Stack.  I think it would
make sense for our documentation to say something like "both an AWS::CloudFormation::Stack
and a custom resource are ways to specify a nested stack".</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Thanks,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Mike</font></tt>
<br>