<div dir="ltr"><font face="arial, helvetica, sans-serif">One recurring topic in our weekly meetings over the last few months has been the fact that it's taking us longer and longer to review and land patches. Right now, <a href="http://www.nemebean.com/reviewstats/tripleo-open.html">http://www.nemebean.com/reviewstats/tripleo-open.html</a> has the following stats:</font><ul style="color:rgb(0,0,0)">

<li><font face="arial, helvetica, sans-serif">Stats since the latest revision:</font><ol><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">Average wait time: 10 days, 14 hours, 37 minutes</font></li><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">1st quartile wait time: 4 days, 8 hours, 45 minutes</font></li>

<li><font face="arial, helvetica, sans-serif">Median wait time: 7 days, 10 hours, 50 minutes</font></li><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">3rd quartile wait time: 15 days, 9 hours, 57 minutes</font></li><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">Number waiting more than 7 days: 63</font></li>

</ol></li><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">Stats since the last revision without -1 or -2 :</font><ol><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">Average wait time: 11 days, 22 hours, 21 minutes</font></li>

<li><font face="arial, helvetica, sans-serif">1st quartile wait time: 4 days, 10 hours, 55 minutes</font></li><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">Median wait time: 8 days, 3 hours, 49 minutes</font></li><li><font face="arial, helvetica, sans-serif">3rd quartile wait time: 18 days, 23 hours, 20 minutes</font></li>

</ol></li></ul><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"> There are many things that can contribute to this; for instance, a patch that has no negative reviews but also can't be approved (because it isn't passing CI, or because it depends on other changes that are more contentious) will increase these average wait times. I kicked off a discussion about the possibility that we're measuring the wrong thing a few weeks ago (<a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-August/042960.html">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-August/042960.html</a>) - if you've got suggestions about what we should be measuring, please follow up there.<br>

<br>There's one trend I'm seeing that seems as though it's exacerbating our sluggishness: many of our core reviewers are not meeting their commitment to 3 reviews per day. <a href="http://www.nemebean.com/reviewstats/tripleo-30.txt">http://www.nemebean.com/reviewstats/tripleo-30.txt</a> currently shows just 9 cores (and 2 non-cores!) meeting have exceeded 60 reviews over the last 30 days; 10 cores have not[1]. This isn't just a short-term glitch either: the 90-day stats show the same numbers, although a slightly different set of reviewers on either side of the cutoff.</font></div>

<div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">The commitment to 3 reviews per day is one of the most important things we ask of our core reviewers. We want their reviews to be good quality to help make sure our code is also good quality - but if they can't commit to 3 reviews per day, they are slowing the project down by making it harder for even good quality code to land. There's little point in us having good quality code if it's perpetually out of date.<br>

<br>I'd like to call on all existing cores to make a concerted effort to meet the commitment they made when they were accepted as core reviewers. We need to ensure that patches are being reviewed and landed, and we can't do that unless cores take the time to do reviews. If you aren't able to meet the commitment you made when you became a core, it would be helpful if you could let us know - or undertake a meta-review so we can consider possibly adding some new cores (it seems like we might have 2 strong candidates, if the quality of their reviews matches the quantity)</font></div>

<div><br></div><div>I'd like to call on everyone else (myself included - I've only managed 13 reviews over the last 30 days!) to help out as well. It's easier for cores to review patchsets that already have several +1s. If you're looking for a place to start,  <a href="http://www.nemebean.com/reviewstats/tripleo-open.html">http://www.nemebean.com/reviewstats/tripleo-open.html</a> has a list of the oldest patches that are looking for reviews, and <a href="https://wiki.openstack.org/wiki/TripleO#Review_team">https://wiki.openstack.org/wiki/TripleO#Review_team</a> has a link to a dashboard that has sections for reviews that have been a long time without feedback.</div>

<div><br></div><div>If you have ideas for other things we can or should measure, please follow up on the other thread, or in our weekly meeting.</div><div><br></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">[1] lxsli and jonpaul-sullivan are cores since the conclusion of the thread starting at <a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-July/039762.html">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-July/039762.html</a></font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">, but not shown as such. </span><font face="arial, helvetica, sans-serif"><a href="https://review.openstack.org/#/c/118483">https://review.openstack.org/#/c/118483</a> will correct this.</font></div>

</div>