<div dir="ltr"><div>Hi Kyle,</div><div><br></div>IMO, that depends entirely on how the incubator project is run. For now, I'm in favor of remaining separate and letting someone else be the guinea pig. :/  I think we'll (all) be more productive this way.<div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">Also keep in mind that the LBaaS v2 code is mostly there (just waiting on reviews), so it's probably going to be ready for neutron-incubator incubation well before Octavia is ready for anything like that.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Stephen<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 2, 2014 at 12:52 PM, Kyle Mestery <span dir="ltr"><<a href="mailto:mestery@mestery.com" target="_blank">mestery@mestery.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class=""><br>
</div>To me what makes sense here is that we merge the Octavia code into the<br>
neutron-incubator when the LBaaS V2 code is merged there. If the end<br>
goal is to spin the LBaaS V2 stuff out into a separate git repository<br>
and project (under the networking umbrella), this would allow for the<br>
Octavia driver to be developed alongside the V2 API code, and in fact<br>
help satisfy one of the requirements around Neutron incubation<br>
graduation: Having a functional driver. And it also allows for the<br>
driver to continue to live on next to the API.<br>
<br>
What do people think about this?<br>
<br>
Thanks,<br>
Kyle<br>
<div><div class="h5"><br></div></div></blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><span></span>Stephen Balukoff
<br>Blue Box Group, LLC
<br>(800)613-4305 x807

</div></div>