<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 22, 2014 at 2:57 AM, Jay Pipes <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaypipes@gmail.com" target="_blank">jaypipes@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 08/19/2014 11:28 PM, Robert Collins wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 20 August 2014 02:37, Jay Pipes <<a href="mailto:jaypipes@gmail.com" target="_blank">jaypipes@gmail.com</a>> wrote:<br>
...<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'd like to see more unification of implementations in TripleO - but I<br>
still believe our basic principle of using OpenStack technologies that<br>
already exist in preference to third party ones is still sound, and<br>
offers substantial dogfood and virtuous circle benefits.<br>
</blockquote>
<br>
<br>
No doubt Triple-O serves a valuable dogfood and virtuous cycle purpose.<br>
However, I would move that the Deployment Program should welcome the many<br>
projects currently in the stackforge/ code namespace that do deployment of<br>
OpenStack using traditional configuration management tools like Chef,<br>
Puppet, and Ansible. It cannot be argued that these configuration management<br>
systems are the de-facto way that OpenStack is deployed outside of HP, and<br>
they belong in the Deployment Program, IMO.<br>
</blockquote>
<br>
I think you mean it 'can be argued'... ;).<br>
</blockquote>
<br></div>
No, I definitely mean "cannot be argued" :) HP is the only company I know of that is deploying OpenStack using Triple-O. The vast majority of deployers I know of are deploying OpenStack using configuration management platforms and various systems or glue code for baremetal provisioning.<br>

<br>
Note that I am not saying that Triple-O is bad in any way! I'm only saying that it does not represent the way that the majority of real-world deployments are done.<div class=""><br>
<br>
> And I'd be happy if folk in<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
those communities want to join in the deployment program and have code<br>
repositories in openstack/. To date, none have asked.<br>
</blockquote>
<br></div>
My point in this thread has been and continues to be that by having the TC "bless" a certain project as The OpenStack Way of X, that we implicitly are saying to other valid alternatives "Sorry, no need to apply here.".<div class="">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As a TC member, I would welcome someone from the Chef community proposing<br>
the Chef cookbooks for inclusion in the Deployment program, to live under<br>
the openstack/ code namespace. Same for the Puppet modules.<br>
</blockquote></blockquote>
<br></div>
While you may personally welcome the Chef community to propose joining the deployment Program and living under the openstack/ code namespace, I'm just saying that the impression our governance model and policies create is one of exclusion, not inclusion. Hope that clarifies better what I've been getting at.<br>

<br></blockquote><div><br><br></div><div>(As one of the core reviewers for the Puppet modules) <br><br></div><div>Without a standardised package build process it's quite difficult to test trunk Puppet modules vs trunk official projects. This means we cut release branches some time after the projects themselves to give people a chance to test. Until this changes and the modules can be released with the same cadence as the integrated release I believe they should remain on Stackforge.<br>
<br></div><div>In addition and perhaps as a consequence, there isn't any public integration testing at this time for the modules, although I know some parties have developed and maintain their own.<br><br></div><div>The Chef modules may be in a different state, but it's hard for me to recommend the Puppet modules become part of an official program at this stage.<br>
</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
All the best,<br>
-jay<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-dev@lists.openstack.<u></u>org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/<u></u>cgi-bin/mailman/listinfo/<u></u>openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>