<div dir="ltr"><div>+1 Eugene,</div><div><br></div>Still, there's a point in Stefano's thread:<div><br></div><div>There's a time for discussing merging strategies, models, and naming conventions... And this time is called BP approval :)</div>
<div><br></div><div>Just saying.</div><div>Ivar.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 6, 2014 at 10:21 PM, Eugene Nikanorov <span dir="ltr"><<a href="mailto:enikanorov@mirantis.com" target="_blank">enikanorov@mirantis.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="">On Wed, Aug 6, 2014 at 11:07 PM, Stefano Maffulli <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano@openstack.org" target="_blank">stefano@openstack.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 08/06/2014 11:19 AM, Edgar Magana wrote:<br>
> That is the beauty of the open source projects, there is always a smartest<br>
> reviewer catching out the facts that you don¹t.<br>
<br>
And yet, the specification clearly talks about 'endpoints' and nobody<br>
caught it where it supposed to be caught so I fear that something failed<br>
badly here:<br></blockquote><div><br></div></div><div>I know that there's whole other thread on naming.</div><div>I believe everybody has reviewed this having keystone's "endpoint" in mind and understanding that those are different terms where keystone endpoints should have been named 'service_endpoints' or something.</div>

<div>There's no UX or technical reasons to not to reuse terms used in different projects and in different domains.</div><div><br></div><div>So I don't think it's fair to blame reviewers here.</div><div><br></div>

<div>Thanks,</div><div>Eugene.</div><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<a href="https://review.openstack.org/#/c/89469/10" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/89469/10</a><br>
<br>
What failed and how we make sure this doesn't happen again? This to me<br>
is the most important question to answer.  If I remember correctly we<br>
introduced the concept of Specs exactly to discuss on the ideas *before*<br>
the implementation starts. We wanted things like architecture, naming<br>
conventions and other important decisions to be socialized and agreed<br>
upon *before* code was proposed. We wanted to avoid developers to spend<br>
time implementing features in ways that are incompatible and likely to<br>
be rejected at code review time. And yet, here we are.<br>
<br>
Something failed and I would ask for all core reviewers to sit down and<br>
do an exercise to identify the root cause. If you want we can start from<br>
this specific case, do some simple root cause analysis together and take<br>
GBP as an example. Thoughts?<br>
<br>
/stef<br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div></div><br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>