<div dir="ltr">Which kind of <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">uncertainty are you referring to?</span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Given that the blueprint was approved long ago, and the code has been ready and under review following those specs... I think GBP is probably the patch with the least effort to be merged right now.</span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">Ivar.</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Wed, Aug 6, 2014 at 7:34 PM, Joe Gordon <span dir="ltr"><<a href="mailto:joe.gordon0@gmail.com" target="_blank">joe.gordon0@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class=""><p dir="ltr"><br>
On Aug 6, 2014 10:21 AM, "Ronak Shah" <<a href="mailto:ronak.malav.shah@gmail.com" target="_blank">ronak.malav.shah@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> We have diverged our attention towards nova-network-> neutron parity on this thread unnecessarily.<br>
><br>
> Can we discuss and collectively decide on what is the way forward for GBP in Juno release?<br>
><br>
> Efforts have been made by the subteam starting from throwing PoC at last summit to spec approval to code review. <br>
><br>
> There are usefulness to this feature and I think everyone is on the same page there.<br>
><br>
> Let us not discourage the effort by bringing in existing neutron issue in play.<br>
 <br>
> Yes, we has a neutorn community needs to fix that with highest priority. <br>
> But this is orthogonal effort. </p>
</div><p dir="ltr">The efforts may be orthogonal, but the review team and bandwidth of said team is one and the same. Making nova-network the highest priority means pushing other blueprints back as needed.  And since there is still so much uncertainty around GPB this late in the cycle, IMHO it's a good candidate for getting deferred.</p>


<p dir="ltr"></p><div class="">> If endpoint is not a likeable preferred name than lets propose more meaningful alternative.<br>
> Let us try to find a middle ground on how this feature can be made generally available. <br>
><br>
> Thanks,<br>
> Ronak<br>
><br></div><div class="">
> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
><br>
</div><p></p>
<br>_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>