<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 5, 2014 at 11:49 AM, Dan Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:dms@danplanet.com" target="_blank">dms@danplanet.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">>> The second option would be to make a copy of the old ImageCacheManager<br>
>> in the Baremetal directory, and have the Baremetal driver<br>
>> use that.  This seems to me to be the better option, since it means<br>
>> that when the Baremetal driver is removed, the old ImageCacheManager<br>
>> code goes with it, without someone having to manually remove it.<br>
><br>
> I might get shot in the head, but I think option 2 makes the most sense.<br>
> There is no need to do _new_ work in support of a dead codebase.<br>
<br>
</div>Agreed, making a copy isn't the end of the world, and we know we're<br>
going to delete it soonish anyway. We've asked the ironic folks to do a<br>
lot to make the baremetal transition easy and I see no reason to add a<br>
refactor dependency to the list so it can be deleted in six months :)<br></blockquote><div><br></div><div>++</div><div><br></div><div>-Deva</div></div></div></div>