<tt><font size=2>Zane Bitter <zbitter@redhat.com> wrote on 07/01/2014
06:58:47 PM:<br>
<br>
> On 01/07/14 15:47, Mike Spreitzer wrote:<br>
> > In AWS, an autoscaling group includes health maintenance functionality<br>
> > --- both an ability to detect basic forms of failures and an
ability to<br>
> > react properly to failures detected by itself or by a load balancer.<br>
> >   What is the thinking about how to get this functionality
in OpenStack?<br>
> >   Since OpenStack's OS::Heat::AutoScalingGroup has a more
general member<br>
> > type, what is the thinking about what failure detection means
(and how<br>
> > it would be accomplished, communicated)?<br>
> ><br>
> > I have not found design discussion of this; have I missed something?<br>
> <br>
> Yes :)<br>
> <br>
> </font></tt><a href=https://review.openstack.org/#/c/95907/><tt><font size=2>https://review.openstack.org/#/c/95907/</font></tt></a><tt><font size=2><br>
> <br>
> The idea is that Convergence will provide health maintenance for _all_
<br>
> forms of resources in Heat. Once this is implemented, autoscaling
gets <br>
> it for free by virtue of that fact that it manages resources using
Heat <br>
> stacks.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>Ah, right.  My reading of that design is not
quite so simple.  Note that in the User Stories section it calls for
different treatment of Compute instances depending on whether they are
in a scaling group.  That's why I was thinking of this from a scaling
group perspective.  But perhaps the more natural approach is to take
the pervasive perspective and figure out how to suppress convergence for
the Compute instances to which it should not apply.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Thanks,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Mike</font></tt>
<br>
<br>