
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">

</head>

<body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">

<br>

<div>

<div>On Jun 23, 2014, at 9:21 AM, CARVER, PAUL <<a href="mailto:pc2929@att.com">pc2929@att.com</a>> wrote:</div>

<br class="Apple-interchange-newline">

<blockquote type="cite">

<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple" style="font-family: Helvetica; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px;">

<div class="WordSection1" style="page: WordSection1;">

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

Is anyone using Neutron for high bandwidth workloads? (for sake of discussion let’s “high” = “50Gbps or greater”)<o:p></o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

<o:p> </o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

With routers being implemented as network namespaces within x86 servers it seems like Neutron networks would be pretty bandwidth constrained relative to “real” routers.<o:p></o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

<o:p> </o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

As we start migrating the physical connections on our physical routers from multiple of 10G to multiples of 100G, I’m wondering if Neutron has a clear roadmap towards networks where the bandwidth requirements exceed what an x86 box can do.<o:p></o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

<o:p> </o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

Is the thinking that x86 boxes will soon be capable of 100G and multi-100G throughput? Or does DVR take care of this by spreading the routing function over a large number of compute nodes so that we don’t need to channel multi-100G flows through single network

 nodes?<o:p></o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

<o:p> </o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

I’m mostly thinking about WAN connectivity here, video and big data applications moving huge amounts of traffic into and out of OpenStack based datacenters.<o:p></o:p></div>

<div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif;">

<o:p> </o:p></div>

</div>

</div>

</blockquote>

</div>

<div><br>

</div>

<div>There are few internal implementations of the l3 plugin that are backed by dedicated hardware vs commodity+network namespaces.  Of those few, all are site specific (due to limited feature support and not likely to upstreamed).</div>

<div><br>

</div>

<div>mark</div>

<br>

</body>

</html>