<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace"><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 11, 2014 at 10:21 AM, Doug Hellmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug.hellmann@dreamhost.com" target="_blank">doug.hellmann@dreamhost.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Wed, Jun 11, 2014 at 6:29 AM, Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>> wrote:<br>


> Mark McLoughlin wrote:<br>
>> On Tue, 2014-06-10 at 16:09 +0100, Duncan Thomas wrote:<br>
>>> On 10 June 2014 15:07, Mark McLoughlin <<a href="mailto:markmc@redhat.com">markmc@redhat.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> Exposing which configurations are actively "tested" is a perfectly sane<br>
>>>> thing to do. I don't see why you think calling this "certification" is<br>
>>>> necessary to achieve your goals.<br>
>>><br>
>>> What is certification except a formal way of saying 'we tested it'? At<br>
>>> least when you test it enough to have some degree of confidence in<br>
>>> your testing.<br>
>>><br>
>>> That's *exactly* what certification means.<br>
>><br>
>> I disagree. I think the word has substantially more connotations than<br>
>> simply "this has been tested".<br>
>><br>
>> <a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-June/036963.html" target="_blank">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-June/036963.html</a><br>
><br>
> I agree with Mark (and Anita's original rationale) that the "certified"<br>
> term conveys a level of guarantee we, as an open source project, can't<br>
> really back. Using softer terminology ("tested", "CI tested"...) is<br>
> therefore preferable.<br>
><br>
> I also don't buy the argument that "others" would abuse that terminology<br>
> if we didn't occupy it ourselves. The only body that could efficiently<br>
> "certify" would be the Board of Directors of the OpenStack Foundation,<br>
> setting up some official certification program backed with the trademark<br>
> usage. Anyone else would just "certify" under their own, independent,<br>
> non-OpenStack program. I don't think us using that terminology would<br>
> prevent them from doing that anyway. As long as the board makes sure the<br>
> trademark is not abused in such 3rd-party "certification" programs, I<br>
> think we are ok...<br>
><br>
> --<br>
> Thierry Carrez (ttx)<br>
<br>
</div></div>+1<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Doug<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><div class="gmail_default" style="font-family:'courier new',monospace">​</div><div class="gmail_default" style="font-family:'courier new',monospace">Thanks everybody for the feedback on this, I appreciate it.  Like I said initially, I don't have much of a stake in this but there were folks that did so I wanted to give everyone a chance to discuss here publicly on the ML.  Whether I agree with the opinions stated in this thread or not (and for a number of them I really don't) doesn't matter.</div>

<div class="gmail_default" style="font-family:'courier new',monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'courier new',monospace">Maybe since what we're talking about is "CI Tested" maybe we should just call it that and be done. </div>

<br></div></div>