<p dir="ltr"><br>
On Jun 9, 2014 4:12 AM, "Jesse Pretorius" <<a href="mailto:jesse.pretorius@gmail.com">jesse.pretorius@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi everyone,<br>
><br>
> We have a need to be able to dedicate a specific host aggregate to a list of tenants/projects. If the aggregate is marked as such, the aggregate may only be used by that specified list of tenants and those tenants may only be scheduled to that aggregate.<br>

><br>
> The AggregateMultiTenancyIsolation filter almost does what we need - it pushes all new instances created by a specified tenant to the designated aggregate. However, it also seems to still see that aggregate as available for other tenants.<br>

><br>
> The description in the documentation [1] states: "If a host is in an aggregate that has the metadata key filter_tenant_id it only creates instances from that tenant (or list of tenants)."<br>
><br>
> This would seem to us either as a code bug, or a documentation bug?<br>
><br>
> If the filter is working as intended, then I'd like to propose working on a patch to the filter which has an additional metadata field (something like 'filter_tenant_exclusive') which - when 'true' - will consider the filter_tenant_id list to be the only projects/tenants which may be scheduled onto the host aggregate, and the only host aggregate which the list of projects/tenants which may be scheduled onto.<br>

><br>
> Note that there has been some similar work done with [2] and [3]. [2] actually works as we expect, but as is noted in the gerrit comments it seems rather wasteful to add a new filter when we could use the existing filter as a base. [3] is a much larger framework to facilitate end-users being able to request a whole host allocation - while this could be a nice addition, it's overkill for what we're looking for. We're happy to facilitate this with a simple admin-only allocation.<br>

><br>
> So - should I work on a nova-specs proposal for a change, or should I just log a bug against either nova or docs? :) Guidance would be appreciated.</p>
<p dir="ltr">This sounds like a very reasonable idea, and we already have precedent for doing things like this.</p>
<p dir="ltr">As for bug vs blueprint, it's more of new feature, and something good to document so I'd say this should be very small blueprint that is very restricted in scope.</p>
<p dir="ltr">><br>
> [1] <a href="http://docs.openstack.org/trunk/config-reference/content/section_compute-scheduler.html">http://docs.openstack.org/trunk/config-reference/content/section_compute-scheduler.html</a><br>
> [2] <a href="https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/multi-tenancy-isolation-only-aggregates">https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/multi-tenancy-isolation-only-aggregates</a><br>
> [3] <a href="https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/whole-host-allocation">https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/whole-host-allocation</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
><br>
</p>