<div dir="ltr"><div class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br class="">HA-Proxy version 1.4.24 2013/06/17 What was the reason this approach<br>
 was dropped?<br></blockquote><br></div><span style="color:rgb(0,0,0)">IIRC the major reason was that having 2 services on same port (but</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">different interface) would be too confusing for anyone who is not aware</span><br style="color:rgb(0,0,0)">
<span style="color:rgb(0,0,0)">of this fact.</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial;font-size:small"><div class="gmail_extra" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial;font-size:small"><br></div></blockquote>
<div> </div><div> Major part of documentation for haproxy with vip setup is done with duplicated ports.</div><div>From my experience lb solutions have been made with load balancer sitting on VIRTUAL_IP:STANDART_PORT and/or PUBLIC_VIRTUAL_IP:STANDART_PORT.</div>
<div><br></div><div>Maybe this is not so big issue? It will be much easier to start with such deployment configuration</div><div><br></div><div>Dmitry</div></div></div>