<div dir="ltr">+1 to everything Brandon just said. :)<div><br></div><div>Stephen</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 9, 2014 at 8:40 AM, Brandon Logan <span dir="ltr"><<a href="mailto:brandon.logan@rackspace.com" target="_blank">brandon.logan@rackspace.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Yes, Rackspace has users that have multiple IPv4 and IPv6 VIPs on a<br>
single load balancer.  However, I don't think it is a matter of it being<br>
needed.  It's a matter of having an API that makes sense to a user.<br>
Just because the API has multiple VIPs doesn't mean every VIP needs its<br>
own port.  In fact creating a port is an implementation detail (you know<br>
that phrase that everyone throws out to stonewall any discussions?).<br>
The user doesn't care how many neutron ports are set up underneath, they<br>
only care about the VIPs.<br>
<br>
Also, the load balancer wouldn't just be a container, the load balancer<br>
would have flavor, affinity, and other metadata on it.  Plus, a user<br>
will expect to get a load balancer back.  Since this object can only be<br>
described as a load balancer, the name of it shouldn't be up for debate.<br>
<br>
The API is meant to be a generic language that can be translated into a<br>
working load balancer and should be driver agnostic.  We believe this is<br>
the most generic and flexible API structure.  Each driver will be able<br>
to translate this into what makes sense for that product.<br>
<br>
On a side note, if this is too disruptive for the current LBaaS then why<br>
couldn't this go into Neutron V3?  I thought that was the plan all along<br>
anyway with redesigning the API.<br>
<br>
Thanks,<br>
Brandon<br>
<div><div class="h5"><br>
On Fri, 2014-05-09 at 14:30 +0400, Eugene Nikanorov wrote:<br>
> Hi folks,<br>
><br>
><br>
> I'm pulling this question out of another discussion:<br>
><br>
><br>
> Is there a need to have multiple VIPs (e.g. multiple L2 ports/IP<br>
> addresses) per logical loadbalancer?<br>
> If so, we need the description of such cases to evaluate them.<br>
><br>
><br>
> Thanks,<br>
> Eugene.<br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><span></span>Stephen Balukoff
<br>Blue Box Group, LLC
<br>(800)613-4305 x807

</div>