<div dir="ltr">Hi Adam,<div><br></div><div>My comments inline:</div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<p dir="ltr">
1. We shouldn't be looking at the current model and deciding which object is the root object, or what object to rename as a  "loadbalancer"... That's totally backwards! *We don't define which object is named the "loadbalancer" by looking for the root object
 -- we define which object is the root by looking for the object named "loadbalancer".* I had hoped that was clear from the JSON examples in our API proposal, but I think maybe there was too much focus on the object model chart, where this isn't nearly as clearly
 communicated.</p></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><p dir="ltr">
2. As I believe I have also said before, if I'm using "<X> as a Service" then I expect to get back an object of type "<X>". I would be very frustrated/confused if, as a user, LBaaS returned me an object of type "VIP" when I POST a Create for my new load balancer.
 On this last point, I feel like I've said this enough times that I'm beating a dead horse...</p></div></blockquote><div>I think we definitely should be looking at existing API/BBG proposal for the root object.</div>
<div>The question about whether we need additional 'Loadbalancer' resource or not is not a question about terminology, so (2) is not a valid argument.</div><div><br></div><div>What really matters in answering the question about 'loadbalancer' resource is do we need multiple L2 ports per single loadbalancer. If we do - that could be a justification to add it. Right now the common perception is that this is not needed and hence, 'loadbalancer' is not required in the API or obj model.</div>
<div><br></div><div>Thanks,</div><div>Eugene.</div><div><br></div></div></div></div>