<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class=""><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="background-repeat:initial initial"><span style="font-size:9pt;font-family:Arial,sans-serif">One
example where the managed service approach for the HA proxy load balancer is
different from the current Neutron LBaaS roadmap is around HA and resiliency.
The 2 LB HA setup proposed (<a href="https://blueprints.launchpad.net/neutron/+spec/lbaas-ha-haproxy" target="_blank">https://blueprints.launchpad.net/neutron/+spec/lbaas-ha-haproxy</a>)
isn’t appropriate for service providers in that users would have to pay for the
extra load-balancer even though it is not being actively used.  </span></p></div></blockquote></div><div>One important idea of the HA is that its implementation is vendor-specific, so each vendor or cloud provider can implement it in the way that suits their needs. So I don't see why particular HA solution for haproxy should be considered as a common among other vendors/providers.</div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div><p class="MsoNormal" style="background-repeat:initial initial"><span style="font-size:9pt;font-family:Arial,sans-serif">[Susanne] Are you saying that we should create a driver
that would be a peer to the current loadbalancer/ ha-proxy driver? So for
example  loadbalancer/managed-ha-proxy (please
don’t get hung-up on the name I picked) would be a driver we would implement to
get our interaction with a pool of stand-by load-and preconfigured load
balancers instead of the 2 LB HA servers? And it would be part of the Neutron
LBaaS branch?</span></p></div></div></div></div></blockquote><div>No, I mean that haproxy driver would do it the way HA for haproxy is typically setup, and driver for Libra will do it in the way you think it's best for your deployment. User just asks for HA capability of the service. If we need better distinction of HA methods, we could introduce it into 'flavors' (see <a href="https://wiki.openstack.org/wiki/Neutron/FlavorFramework">https://wiki.openstack.org/wiki/Neutron/FlavorFramework</a> )</div>
<div>Having different devices in HA pairs are not planned.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><p class="MsoNormal" style="background-repeat:initial initial"><span style="font-size:9pt;font-family:Arial,sans-serif"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="background-repeat:initial initial"><br></p></div><div class=""><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<div><br></div></div></div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>That for sure can be implemented. I only would recommend to implement such kind of management system out of Neutron/LBaaS tree, e.g. to only have client within Libra driver that will communicate with the management backend. </div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div>[Susanne] Again this would only be a short term solution since as we move forward and want to contribute new features it would result in duplication of efforts because the features might need to be done in Libra and not Neutron LBaaS. </div>
</div></div></div></blockquote><div> </div><div>That seems to be a way other vendors are taking right now. Regarding the features, could you point to description of those?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Eugene.</div>
</div></div></div>