<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 19, 2014 at 10:11 AM, Flavio Percoco <span dir="ltr"><<a href="mailto:flavio@redhat.com" target="_blank">flavio@redhat.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 19/03/14 12:31 +0100, Thierry Carrez wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Kurt Griffiths wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Kudos to Balaji for working so hard on this. I really appreciate his candid feedback on both frameworks.<br>
</blockquote>
<br>
Indeed, that analysis is very much appreciated.<br>
<br>
>From the Technical Committee perspective, we put a high weight on a<br>
factor that was not included in the report results: consistency and<br>
convergence between projects we commonly release in an integrated manner<br>
every 6 months. There was historically a lot of deviation, but as we add<br>
more projects that deviation is becoming more costly. We want developers<br>
to be able to jump from one project to another easily, and we want<br>
convergence from an operators perspective.<br>
<br>
Individual projects are obviously allowed to pick the best tool in their<br>
toolbox. But the TC may also decide to let projects live out of the<br>
"integrated release" if we feel they would add too much divergence in.<br>
</blockquote>
<br>
<br></div>
My only concern in this case - I'm not sure if this has been discussed<br>
or written somewhere - is to define what the boundaries of that<br>
divergence are. For instance, and I know this will sound quite biased,<br>
I don't think there's anything wrong on supporting a *set* of wsgi<br>
frameworks. To be fair, there's already a set since currently<br>
integrated projects use webob, swob and Pecan.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Only one project is using swob, and it is unlikely that will change. The other projects are mostly using the legacy oslo framework or Pecan, although a few are using Flask (perhaps based on ceilometer's initial experimentation with it?).</div>
<div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">As I understand it, all of the integrated projects have looked at Pecan, and are anticipating the transition. Most have no reason to create a new API version, and therefore build a new API service to avoid introducing incompatibilities by rebuilding the existing API with a new tool. This aligns with the plan when Pecan was proposed as a standard.</div>
</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Doug</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
The point I'd like to get at is that as a general rule we probably<br>
shouldn't limit the set of supported libraries to just 1. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers,<br>
Flavio<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
-- <br>
@flaper87<br>
Flavio Percoco<br>
</font></span><br>_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>