<div dir="ltr">Hi folks!<div><br></div><div>Just one other thing I'd like to bring up here as well:</div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 27, 2014 at 4:00 AM, Eugene Nikanorov <span dir="ltr"><<a href="mailto:enikanorov@mirantis.com" target="_blank">enikanorov@mirantis.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><div>
<div><div><div><div><p class="MsoNormal">I see IP address sharing as user intent, not an implementation detail. Same backend could be not only the only obstacle here.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">The backend is not exposed anyhow by the API, by the way.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">When you create root object with flavor - you really can't control to which driver it will be scheduled.<u></u><u></u></p>
</div>
</div><div><div>
<p class="MsoNormal">So even if there is driver that is somehow (how?) will allow same IP on different backends, user just will not be able to create 2 vips that share IP address.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
</div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">Eugene, is your point that the logical model addresses the capability for IP sharing but that it can’t be scheduled correctly?</span></p>

</div></div></div></div></div></div></blockquote></div><div>That's one of concerns, correct. </div><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><br></p></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I also want to point out that there is the practical limitation that in no IP network that I'm aware of, you can't have to different devices share the same IP on the same layer-2 network and have this work. (I understand that two neutron ports connected to the same netutron_network or subnet is effectively putting them on the same layer-2 network.)  I know that an active-standby topology can work here, but in this case we're talking about two different VIPs sharing the same IP, not on the same device, and both being active at the same time.  But... I've been wrong before and I just might not be aware of any technology which makes this work:  Do any of y'all know of any technology here which makes this feasible?</div>
<div><br></div><div>If not, then y'all must concede that this is one technological limitation which is going to make it necessary for the user to actually specify somehow that services collocated on the same IP must be collocated on the same back-end (if a layer-2 topology is used).</div>
<div><br></div><div>It is possible to have two devices share the same IP in a layer-3 network topology, but then there needs to also be some kind of logic there to determine how packets get routed to each device (and this can break stateful protocols like TCP if you're not careful)--  but again, this would be "routed mode" load balancing, which I understand is not yet feasible with Neutron LBaaS, correct?</div>
<div><br></div><div>Stephen</div><div> </div></div>-- <br><span></span>Stephen Balukoff
<br>Blue Box Group, LLC
<br>(800)613-4305 x807

</div></div>