<tt><font size=2>> From: Sylvain Bauza <sylvain.bauza@bull.net></font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> Le 22/01/2014 02:50, Jay Pipes a écrit :<br>
> ><br>
> > Yup, agreed. It's difficult to guess what the capacity implications<br>
> > would be without having solid numbers on customer demands for
this<br>
> > functionality, including hard data on how long such instances
would<br>
> > typically live (see my previous point about re-using compute
hosts for<br>
> > other purposes once the last dedicated instance is terminated
on that<br>
> > host).<br>
> ><br>
> > Best,<br>
> > -jay<br>
> ><br>
> ><br>
> <br>
> My personal opinion (but I can be wrong) is that such feature would
only <br>
> be accepted by operators only if there is some termination period
<br>
> defined when you create a dedicated instance.<br>
> Again, what happens when the lease (or the lock-in) ends should be
<br>
> defined by the operator, on his own convenience, and that's why Climate
<br>
> is behaviour-driven by configuration flags for lease termination.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>Is that enough?  Remember that some of us are
concerned with business workloads, rather than HPC jobs.  While it
might be acceptable in a business workload to plan on regularly recycling
every individual instance, it is definitely not acceptable to plan on a
specific end to a given workload.  And if the workload lives on, then
usage of particular hosts can live on (at least for a pretty large amount
of time like the product of (lifetime of a VM) * (number of VMs on the
host) ).</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Thanks,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Mike</font></tt>