<tt><font size=2>Jay Pipes <jaypipes@gmail.com> wrote on 01/21/2014
08:50:36 PM:<br>
...<br>
> On Tue, 2014-01-21 at 14:28 +0000, Day, Phil wrote:<br>
> > > ><br>
> > > > I think there is clear water between this and the existing
<br>
> aggregate based<br>
> > > isolation.  I also think this is a different use case
from <br>
> reservations.   It's<br>
> > > *mostly* like a new scheduler hint, but because it has billing
<br>
> impacts I think it<br>
> > > needs to be more than just that - for example the ability
to request a<br>
> > > dedicated instance is something that should be controlled
by a <br>
> specific role.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Please help me see this clear water.  At the
icehouse summit I heard the concern that without reservations there will
be an unacceptably high probability that a nova-boot request will be unsatisfiable
due to lack of hosts that are fully idle.  Why is that not a concern
now?</font></tt>
<br><tt><font size=2><br>
...<br>
> > > IMHO, this model is interesting but hard to use for operators,
<br>
> because they<br>
> > > don't have visibility on the capacity.  ...</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>In what sense do operators not have visibility on
the capacity?</font></tt>
<br><tt><font size=2><br>
> ...</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Yup, agreed. It's difficult to guess what the
capacity implications<br>
> would be without having solid numbers on customer demands for this<br>
> functionality, including hard data on how long such instances would<br>
> typically live (see my previous point about re-using compute hosts
for<br>
> other purposes once the last dedicated instance is terminated on that<br>
> host).<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>That is what I find hardest about designing stuff
for general purpose use --- we get to assume little about the usage.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Thanks,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Mike</font></tt>