<div dir="ltr">This thread is starting to get a bit confusing, at least for people with a single-pipeline brain like me!<div><br></div><div>I am not entirely sure if I understand correctly Isaku's proposal concerning deferring the application of flow changes.</div>
<div>I think it's worth discussing in a separate thread, and a supporting patch will help as well; I think that in order to avoid unexpected behaviours, vlan tagging on the port and flow setup should always be performed at the same time; if we get a much better performance using a mechanism similar to iptables' defer_apply, then we should it.</div>
<div><br></div><div>Regarding rootwrap. This 6x slowdown, while proving that rootwrap imposes a non-negligible overhead, it should not be used as a sort of proof that rootwrap makes things 6 times worse! What I've been seeing on the gate and in my tests are ALRM_CLOCK errors raised by ovs commands, so rootwrap has little to do with it.</div>
<div><br></div><div>Still, I think we can say that rootwrap adds about 50ms to each command, becoming particularly penalising especially for 'fast' commands.<br></div><div>I think the best things to do, as Joe advices, a test with rootwrap disabled on the gate - and I will take care of that.</div>
<div><br></div><div>On the other hand, I would invite community members picking up some of the bugs we've registered for 'less frequent' failures observed during parallel testing; especially if you're coming to Montreal next week.</div>
<div><br></div><div>Salvatore</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 6 January 2014 20:31, Jay Pipes <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaypipes@gmail.com" target="_blank">jaypipes@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, 2014-01-06 at 11:17 -0800, Joe Gordon wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> On Mon, Jan 6, 2014 at 10:35 AM, Jay Pipes <<a href="mailto:jaypipes@gmail.com">jaypipes@gmail.com</a>> wrote:<br>
>         On Mon, 2014-01-06 at 09:56 -0800, Joe Gordon wrote:<br>
><br>
>         > What about it? Also those numbers are pretty old at this<br>
>         point. I was<br>
>         > thinking disable rootwrap and run full parallel tempest<br>
>         against it.<br>
><br>
><br>
>         I think that is a little overkill for what we're trying to do<br>
>         here. We<br>
>         are specifically talking about combining many utils.execute()<br>
>         calls into<br>
>         a single one. I think it's pretty obvious that the latter will<br>
>         be better<br>
>         performing than the first, unless you think that rootwrap has<br>
>         no<br>
>         performance overhead at all?<br>
><br>
><br>
> mocking out rootwrap with straight sudo, is a very quick way to<br>
> approximate the performance benefit of combining many utlils.execute()<br>
> calls together (at least rootwrap wise).  Also  it would tell us how<br>
> much of the problem is rootwrap induced and how much is other.<br>
<br>
</div>Yes, I understand that, which is what the article I linked earlier<br>
showed?<br>
<br>
% time sudo ip link >/dev/null<br>
sudo ip link > /dev/null  0.00s user 0.00s system 43% cpu 0.009 total<br>
% sudo time quantum-rootwrap /etc/quantum/rootwrap.conf ip link<br>
> /dev/null<br>
quantum-rootwrap /etc/quantum/rootwrap.conf ip link  > /dev/null  0.04s<br>
user 0.02s system 87% cpu 0.059 total<br>
<br>
A very tiny, non-scientific simple indication that rootwrap is around 6<br>
times slower than a simple sudo call.<br>
<br>
Best,<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">-jay<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>