<div dir="ltr">On Thu, Dec 19, 2013 at 4:14 AM, Sean Dague <span dir="ltr"><<a href="mailto:sean@dague.net" target="_blank">sean@dague.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 12/19/2013 12:10 AM, Mike Perez wrote:<br>
> On Tue, Dec 17, 2013 at 1:59 PM, Mike Perez <<a href="mailto:thingee@gmail.com">thingee@gmail.com</a><br>
</div>> <mailto:<a href="mailto:thingee@gmail.com">thingee@gmail.com</a>>> wrote:<br>
<snip><br>
<div class="im">> I reviewed the TC meeting notes, and my question still stands.<br>
><br>
> It seems the committee is touching on the point of there being a worry<br>
> because if<br>
> it's a single company running the show, they can pull resources away and<br>
> the<br>
> project collapses. My worry is just having one company attempting to<br>
> design solutions<br>
> to use cases that work for them, will later not work for those potential<br>
> companies that would<br>
> provide contributors.<br>
><br>
> -Mike Perez<br>
<br>
</div>Which is our fundamental chicken and egg problem. The Barbican team has<br>
said they've reached out to other parties, who have expressed interest<br>
in joining, but no one else has.<br>
<br>
The Heat experience shows that a lot of the time companies won't kick in<br>
resources until there is some kind of stamp of general approval.<br>
<br>
If you showed up early, with a commitment to work openly, the fact that<br>
the project maps to your own use cases really well isn't a bug, it's a<br>
feature. I don't want to hold up a team from incubating because other<br>
people stayed on the sidelines. That was actually exactly what was going<br>
on with Heat, where lots of entities thought they would keep that side<br>
of the equation proprietary, or outside of OpenStack. By bringing Heat<br>
in, we changed the equation, I think massively for the better.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
        -Sean<br></font></span></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>To make my message more clear, I would like to see the TC thinking of this </div><div>problem as well. In Cinder for example, there was a push for a shared service. </div>

<div>One of the problems that the core saw in this feature was it was a one-sided </div><div>project because only one vendor was really contributing. The API they provided </div><div>may work great for them, but may not work for other potential contributors that </div>

<div>come from another company where their storage system works differently. I see </div><div>this as causing potential serious rewrites that really just sets a project back.</div><div><br></div><div>I'm not at all saying this stops incubation, but just something else to consider besides </div>

<div>a company pulling out the main resource from a project.</div><div><br></div><div>-Mike Perez</div></div></div></div>