<tt><font size=2>Thomas Spatzier <thomas.spatzier@de.ibm.com> wrote
on 11/21/2013 02:48:14 AM:<br>
> ...<br>
> Now thinking more about update scenarios (which we can leave for an<br>
> iteration after the initial deployment is working),</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I recommend thinking about UPDATE from the start.
 We should have an implementation in which CREATE and UPDATE share
as much mechanism as is reasonable, which requires thinking about UPDATE
while designing CREATE.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>> in my mental model it<br>
> would be more consistent to have information for "handle_create",<br>
> "handle_delete", "handle_update" kinds of events
all defined in the<br>
> SoftwareConfig resource.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>+1 for putting these on the definition instead of
the use; I also noted this earlier.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>-1 for having an update method.  The orientation
to idempotent forward-progress operations means that we need only one,
which handles both CREATE and UPDATE.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Regards,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Mike</font></tt>
<br>