<p dir="ltr"><br>
On Nov 20, 2013 5:22 PM, "John Griffith" <<a href="mailto:john.griffith@solidfire.com">john.griffith@solidfire.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Wed, Nov 20, 2013 at 5:17 PM, Tom Fifield <<a href="mailto:tom@openstack.org">tom@openstack.org</a>> wrote:<br>
> > Hi Boris,<br>
> ><br>
> > I'm sorry that you've had a frustrating experience :)<br>
> ><br>
> > Even I've written purge scripts before - so I know that this is a very<br>
> > useful feature :)<br>
> ><br>
> > I think that some of it was probably just due to timing issues - I've<br>
> > observed that things behave a bit differently than normal around release and<br>
> > the summit. Some specific thoughts in-line.<br>
> ><br>
> ><br>
> > On 20/11/13 18:06, Boris Pavlovic wrote:<br>
> >><br>
> >> We started working on purge engine for DB (before HK summit)<br>
> >><br>
> >> This is very important, because at this moment we don't have any working<br>
> >> way to purge DB... so admins should make it by hand.<br>
> >><br>
> >><br>
> >> And we made this BP (in october)<br>
> >> <a href="https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/db-purge-engine">https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/db-purge-engine</a></p>
<p dir="ltr">I have been busy unbreaking the gate today, and if it's working tomorrow will provide a proper response. But in short this bp didn't get targeted for icehouse, so it didn't even get reviewed for approval. This was an oversight, things have been a little hectic getting back from the summit and dealing with the gate, so sorry if something was missed.<br>
</p>
<p dir="ltr">There were also some questions about the approach taken in this BP, but I will properly respond to that tommorow.</p>
<p dir="ltr">Also I am not sure what you mean with the subject line.</p>
<p dir="ltr">> >><br>
> >> And made patch that makes this work.<br>
> >> But only because our BP wasn't approved we got -2 from Joe Gordon.<br>
> >> (<a href="https://review.openstack.org/#/c/51523/">https://review.openstack.org/#/c/51523/</a> ) And there was long discussion<br>
> >> to remove this -2.<br>
> ><br>
> ><br>
> > I've had a read of the review discussion, which (specifically related to the<br>
> > -2) was over 1 day, with a total of 10 messages.<br>
> ><br>
> > It seems to me that Joe's initial -2 was valid - he was just working to<br>
> > prevent the patch getting accidentally merged before it was ready.<br>
> ><br>
> > I think your update of the commit message and tagging as WIP was a nice<br>
> > compromise response, and was clear enough to remove the -2.<br>
> ><br>
> > However - my guess is that the specific -2 isn't the underlying issue here.<br>
> > Instead, it's about the way having a -2 on the patch changes<br>
> > how reviewers see it. Still guessing: my impression is that you might see a<br>
> > -2 on a patch as a "death knell", where reviewers just stop looking at the<br>
> > patch thinking it's a dead end.<br>
> ><br>
> > Personally, I don't spend enough time on nova reviews to say whether this is<br>
> > the case. Have you observed this? perhaps someone else can chip in ?<br>
> ><br>
> ><br>
> >> And now after summit David Ripton made the similar BP (probably he<br>
> >> didn't know):<br>
> >> <a href="https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/db-purge2">https://blueprints.launchpad.net/nova/+spec/db-purge2</a><br>
> ><br>
> ><br>
> > The merging of these two efforts looks like something we can fix, yes?<br>
> ><br>
> ><br>
> > Regards,<br>
> ><br>
> > Tom<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > OpenStack-dev mailing list<br>
> > <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> > <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
><br>
> Just to clarify, based on what I'm following here; the issue is not<br>
> the -2 really.  The issue is that a -2 was given due to the submitted<br>
> BP not being approved.  However the same reviewer then approved a<br>
> duplicate BP that was submitted after the fact.<br>
><br>
> I'm sure this was an oversight and just a matter of things being busy<br>
> and loosing track of BP's.  The original BP is well detailed IMO and<br>
> seems like it should've been approved so folks could move on with the<br>
> patch that's in process.<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</p>