<tt><font size=2>Zane Bitter <zbitter@redhat.com> wrote on 11/15/2013
05:59:06 PM:<br>
> On 15/11/13 22:17, Keith Bray wrote:<br>
> > The way I view 2 vs. 4 is that 2 is more complicated and you
don't gain<br>
> > any benefit of availability.  If, in 2, your global heat
endpoint is down,<br>
> > you can't update the whole stack.  You have to work around
it by talking<br>
> > to Heat (or the individual service endpoints) in the region that
is still<br>
> > alive.<br>
> <br>
> Not really, you still have the templates for all of the nested stacks
<br>
> that are in the remaining region(s). You can manipulate those directly
<br>
> and not risk getting things out of sync when the Heat master comes
back.<br>
> <br>
> If you really want a global stack, you can recreate it in a different
<br>
> region and adopt the remaining parts.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>If there were no dynamic data flowing between regions
then the story would be this simple.  But we have not forbidden output
from one regional template to be used in the input to another.  Maybe
we should?  That would rule out some situations where a user can write
something that looks valid but will simply not work (e.g., communicate
cross region via wait condition).  That would only leave the problem
of how the client keeps track of the outputs.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>OTOH, the more we restrict what can be done, the less
useful this really is.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Regards,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Mike</font></tt>