<p dir="ltr"><br>
On Nov 1, 2013 6:46 PM, "John Garbutt" <<a href="mailto:john@johngarbutt.com">john@johngarbutt.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 29 October 2013 16:11, Eddie Sheffield <<a href="mailto:eddie.sheffield@rackspace.com">eddie.sheffield@rackspace.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > "John Garbutt" <<a href="mailto:john@johngarbutt.com">john@johngarbutt.com</a>> said:<br>
> ><br>
> >> Going back to Joe's comment:<br>
> >>> Can both of these cases be covered by configuring the keystone catalog?<br>
> >> +1<br>
> >><br>
> >> If both v1 and v2 are present, pick v2, otherwise just pick what is in<br>
> >> the catalogue. That seems cool. Not quite sure how the multiple glance<br>
> >> endpoints works in the keystone catalog, but should work I assume.<br>
> >><br>
> >> We hard code nova right now, and so we probably want to keep that route too?<br>
> ><br>
> > Nova doesn't use the catalog from Keystone when talking to Glance. There is a config value "glance_api_servers" which defines a list of Glance servers that gets randomized and cycled through. I assume that's what you're referring to with "we hard code nova." But currently there's nowhere in this path (internal nova to glance) where the keystone catalog is available.<br>

><br>
> Yes. I was not very clear. I am proposing we change that. We could try<br>
> shoehorn the multiple glance nodes in the keystone catalog, then cache<br>
> that in the context, but maybe that doesn't make sense. This is a<br>
> separate change really.</p>
<p dir="ltr">FYI:  We cache the cinder endpoints from keystone catalog in the context already. So doing something like that with glance won't be without president.</p>
<p dir="ltr">><br>
> But clearly, we can't drop the direct configuration of glance servers<br>
> for some time either.<br>
><br>
> > I think some of the confusion may be that Glanceclient at the programmatic client level doesn't talk to keystone. That happens happens higher in the CLI level which doesn't come into play here.<br>
> ><br>
> >> From: "Russell Bryant" <<a href="mailto:rbryant@redhat.com">rbryant@redhat.com</a>><br>
> >>> On 10/17/2013 03:12 PM, Eddie Sheffield wrote:<br>
> >>>> Might I propose a compromise?<br>
> >>>><br>
> >>>> 1) For the VERY short term, keep the config value and get the change otherwise<br>
> >>>> reviewed and hopefully accepted.<br>
> >>>><br>
> >>>> 2) Immediately file two blueprints:<br>
> >>>>    - python-glanceclient - expose a way to discover available versions<br>
> >>>>    - nova - depends on the glanceclient bp and allowing autodiscovery of glance<br>
> >>>> version<br>
> >>>>             and making the config value optional (tho not deprecated / removed)<br>
> >>><br>
> >>> Supporting both seems reasonable.  At least then *most* people don't<br>
> >>> need to worry about it and it "just works", but the override is there if<br>
> >>> necessary, since multiple people seem to be expressing a desire to have<br>
> >>> it available.<br>
> >><br>
> >> +1<br>
> >><br>
> >>> Can we just do this all at once?  Adding this to glanceclient doesn't<br>
> >>> seem like a huge task.<br>
> >><br>
> >> I worry about us never getting the full solution, but it seems to have<br>
> >> got complicated.<br>
> ><br>
> > The glanceclient side is done, as far as allowing access to the list of available API versions on a given server. It's getting Nova to use this info that's a bit sticky.<br>
><br>
> Hmm, OK. Could we not just cache the detected version, to reduce the<br>
> impact of that decision.<br>
><br>
> >> On 28 October 2013 15:13, Eddie Sheffield <<a href="mailto:eddie.sheffield@rackspace.com">eddie.sheffield@rackspace.com</a>> wrote:<br>
> >>> So...I've been working on this some more and hit a bit of a snag. The<br>
> >>> Glanceclient change was easy, but I see now that doing this in nova will require<br>
> >>> a pretty huge change in the way things work. Currently, the API version is<br>
> >>> grabbed from the config value, the appropriate driver is instantiated, and calls<br>
> >>> go through that. The problem comes in that the actually glance server isn't<br>
> >>> communicated with until very late in the process. Nothing "sees" the servers at<br>
> >>> the level where the driver is determined. Also there isn't a single glance server<br>
> >>> but a list of them, and in the even of certain communication failures the list is<br>
> >>> cycled through until success or a number of retries has passed.<br>
> >>><br>
> >>> So to change this to auto configuring will require turning this upside down,<br>
> >>> cycling through the servers at a higher level, choosing the appropriate driver<br>
> >>> for that server, and handling retries at that same level.<br>
> >>><br>
> >>> Doable, but a much larger task than I first was thinking.<br>
> >>><br>
> >>> Also, I don't really want the added overhead of getting the api versions before<br>
> >>> every call, so I'm thinking that going through the list of servers at startup and<br>
> >>> discovering the versions then and caching that somehow would be helpful as well.<br>
> >>><br>
> >>> Thoughts?<br>
> >><br>
> >> I do worry about that overhead. But with Joe's comment, does it not<br>
> >> just boil down to caching the keystone catalog in the context?<br>
> >><br>
> >> I am not a fan of all the specific talk to glance code we have in<br>
> >> nova, moving more of that into glanceclient can only be a good thing.<br>
> >> For the XenServer itegration, for efficiency reasons, we need glance<br>
> >> to talk from dom0, so it has dom0 making the final HTTP call. So we<br>
> >> would need a way of extracting that info from the glance client. But<br>
> >> that seems better than having that code in nova.<br>
> ><br>
> > I know in Glance we've largely taken the view that the client should be as thin and lightweight as possible so users of the client can make use of it however they best see fit. There was an earlier patch that would have moved the whole image service layer into glanceclient that was rejected. So I think there is a division in philosophies here as well<br>

><br>
> Hmm, I would be a fan of supporting both use cases, "nova style" and<br>
> more complex. Just seems better for glance to own as much as possible<br>
> of the glance client-like code. But I am a nova guy, I would say that!<br>
> Anyway, that's a different conversation.<br>
><br>
> John<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> OpenStack-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</p>