<tt><font size=2>Andrew Laski <andrew.laski@rackspace.com> wrote
on 29/10/2013 11:14:03 PM:<br>
> [...]</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Having Nova call into Heat is backwards IMO.
 If there are specific <br>
> pieces of information that Nova can expose, or API capabilities to
help <br>
> with orchestration/placement that Heat or some other service would
like <br>
> to use then let's look at that.  Nova has placement concerns
that extend <br>
> to finding a capable hypervisor for the VM that someone would like
to <br>
> boot, and then just slightly beyond.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>+1</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>>  If there are higher level <br>
> decisions to be made about placement decisions I think that belongs
<br>
> outside of Nova, and then just tell Nova where to put it.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I wonder whether it is possible to find an approach
that takes into account cross-resource placement considerations (VM-to-VM
communicating over the application network, or VM-to-volume communicating
over storage network), but does not require delivering all the intimate
details of the entire environment to a single place -- which probably can
not be either of Nova/Cinder/Neutron/etc.. but can we still use the individual
schedulers in each of them with partial view of the environment to drive
a placement decision which is consistently better than random?</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Regards,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Alex</font></tt>
<br>