<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 20, 2013 at 6:38 AM, Jeremy Stanley <span dir="ltr"><<a href="mailto:fungi@yuggoth.org" target="_blank">fungi@yuggoth.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 2013-10-20 20:57:56 +0800 (+0800), Thomas Goirand wrote:<br>


> Well, good luck finding all the copyright holders for such a large and<br>
> old project. It's not really practical in this case, unfortunately.<br>
<br>
</div>To a great extent, the same goes for projects a quarter the size and<br>
age of the Linux kernel--doesn't mean we shouldn't try to fix that<br>
though. In our case, we at least have names and (possibly stale)<br>
contact information for all the people who claim to have authored<br>
contributions, so I suspect we're in a somewhat better position to<br>
do something about it.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Although we may be in a better position to find all the copyright owners, it appears that many projects skirt the issue by making the copyright owner an open ended group:</div>

<div><br></div><div><a href="http://ftp-master.metadata.debian.org/changelogs//main/p/python-django/python-django_1.5.4-1_copyright">http://ftp-master.metadata.debian.org/changelogs//main/p/python-django/python-django_1.5.4-1_copyright</a><br>

</div><div><br></div><div><a href="http://ftp-master.metadata.debian.org/changelogs//main/r/rails-4.0/rails-4.0_4.0.0+dfsg-1_copyright">http://ftp-master.metadata.debian.org/changelogs//main/r/rails-4.0/rails-4.0_4.0.0+dfsg-1_copyright</a> (I don't think one person actually owns the copyright on rails)<br>

</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Part of the issue is that historically the project has held a<br>
laissez faire position that claiming copyright on contributions is<br>
voluntary, and that if you don't feel your modifications to a<br>
particular file are worthy of copyright (due to triviality or<br>
whatever) then there was no need to update a copyright statement for<br>
new holders or years. So the assumption there was that copyrights<br>
which an author wanted to assert were claimed in the files they<br>
touched, and if they didn't update the copyright statement on a<br>
change that was their prerogative.<br>
<br>
I think we collectively know that this isn't really how copyright<br>
works in most Berne Convention countries, but I also don't think<br>
reviewers would object to any copyright holder adding a separate<br>
commit to update valid copyright claims on a particular file which<br>
they previously neglected to document.<br>
<span class=""><font color="#888888">--<br>
Jeremy Stanley<br>
</font></span><div class=""><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>