<div dir="ltr">Hi folks,<div><br></div><div>I'd like to continue the discussion about this.</div><div><br></div><div>I think we have the following questions to answer:</div><div>1) What should be the workflow of provider removal for the admin?</div>
<div>2) Do we allow 'update' operation on provider attribute?<br></div><div>3) Do we allow removing provider for users?</div><div><br></div><div>My take on these:</div><div>1) There are two options for the admin. Before restarting neutron-server with provider removed from conf, they should either:</div>
<div> - use script to get all resources and filter them by provider. Since provider technically is a relationship, it can't be done via CLI, so in fact admin need to filter pools 'manually' (e.g. have some sort of script). Disassociate each resource from provider.</div>
<div> - use special API call that will go over all associations with provider removing them, and doing 'undeploy' operation. I think it's more convenient way.</div><div><br></div><div>Although the patch that has been on review implied the first way of removing the provider.</div>
<div><br></div><div>2) I think we need to support it.</div><div>As simplified form for H-3 we could only allow updates 'no provider'->'provider'</div><div><br></div><div>3) I think we need to support it as well, as there could be various reasons for users to remove provider. </div>
<div>While there is no provider, resource is handled by 'no-op' plugin driver, which mere responsibility is to complement db operations of the plugin. That also means that no-provider resources are fully operable.</div>
<div><br></div><div>Speaking about the patch which is on review, I'm planning to make following changes:</div><div>- implement association of pools and providers within update operation instead of member action</div><div>
- implement 'disassociate' admin-only operation, that probably will be some call on 'providers' collection.</div><div><br></div><div>What do you think?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Eugene.</div>
</div>