<div dir="ltr">As I said during the meeting, I am happy to support both as long as the code churn is reasonably contained and the chances of strongswan support introducing bugs into openswan driver are negligible.<div><br>
</div><div>Openswan should be the default solution, in muy opinion.</div><div><br></div><div>Salvatore</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 20 August 2013 00:15, Nachi Ueno <span dir="ltr"><<a href="mailto:nachi@ntti3.com" target="_blank">nachi@ntti3.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi folks<br>
<br>
I would like to discuss whether supporting OpenSwan or StrongSwan or Both for<br>
ipsec driver?<br>
<br>
We choose StrongSwan because of the community is active and plenty of docs.<br>
However It looks like RHEL is only supporting OpenSwan.<br>
<br>
so we should choose<br>
<br>
(A) Support StrongSwan<br>
(B) Support OpenSwan<br>
(C) Support both<br>
   (C-1) Make StrongSwan default<br>
   (C-2) Make OpenSwan default<br>
<br>
Actually, I'm working on C-2.<br>
The patch is still WIP <a href="https://review.openstack.org/#/c/42264/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/42264/</a><br>
<br>
Besides the patch is small, supporting two driver may burden<br>
in H3 including docs or additional help.<br>
IMO, this is also a valid comment.<br>
<br>
Best<br>
Nachi<br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div>