<div dir="ltr"><div><div><div><div><div>Hi,<br><br></div>Matthew Trenish brought up an issue on one of the proposed Nova V3 API tempest tests:<br><br>> So I get why you do things this way. But, unlike nova we aren't going to
 be able to do part1<br>> being a straight copy and paste. Doing so will 
double the amount of times we run these tests in <br>> the gate once this gets
 merged. I think it would be best to go about this as smaller patches in
 a <br>> longer series, just adding the v3 tests, instead of copying and 
pasting. But, that has it's own <br>> tradeoffs too. I think you should 
probably bring this up on the mailing list to get other opinions <br>> on how 
to go about adding the v3 tests. I feel that this needs a wider 
discussion.<br><br></div>I think that the part 1/part 2 approach is the best way to go for the tempest tests. For the Nova changes we had a policy of reviewing, but not approving the part 1 patch until the part 2 patch had been approved. So there is no extra gate load until its ready for v3.<br>
<br></div>I think its much easier to review when you only need to look at the v2 vs v3 changes rather than see it as brand new code. Looking at it as brand new code does have an advantage in that sometimes bugs are picked up in the old code, but its a *lot* more effort for the reviewers even if the patch is split up into many parts.<br>
<br></div>As for the extra gate load, the extra v3 tests are an issue longer term but I think we're hoping the parallelisation work is going to save us :-)<br><br></div>Regards,<br><br>Chris<br><div><div><br></div></div>
</div>