<div dir="ltr">Mark, John, Nikola,<div><br></div><div>Current in oslo we would like to put only 2 functions:<br></div><div>1) generic method for creating shadow table</div><div>2) generic method that the columns are same in shadow and main table</div>
<div><br></div><div>So migration that adds shadow table could be done after all other works, when we finish improving of db-archiving utils (that moves deleted rows to shadow tables), to avoid problems that noticed Nikola. </div>
<div><br></div><div>These 2 functions won't be affected and will be used in future in cinder, glance and they are already used in Nova. So I don't see any problem to push it into oslo at this moment. </div><div><br>
</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Boris Pavlovic</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 11, 2013 at 11:25 AM, Mark McLoughlin <span dir="ltr"><<a href="mailto:markmc@redhat.com" target="_blank">markmc@redhat.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, 2013-07-10 at 14:14 -0600, John Griffith wrote:<br>
<br>
><br>
> Given that Cinder doesn't have anybody actively engaged in this other<br>
> than what's being proposed and worked on by Boris and folks, we'd be a<br>
> willing candidate for most of these changes, particularly if they're<br>
> accepted in Nova to begin with.<br>
><br>
><br>
> The question of having it in oslo-incubator or not, I think ultimately<br>
> that's likely to be the best thing, but as is evident by this thread<br>
> it seems there are a number of things that are going to have to be<br>
> sorted before that happens, and I'm not convinced that "move things to<br>
> OSLO first then fix" is the right answer.  In my opinion things should<br>
> be pretty solid before they go into the OSLO repo, but that's just my<br>
> 2 cents.<br>
><br>
><br>
> AS is evident by the approval of the BP's in Cinder and the reviews on<br>
> the patches that have been submitted thus far Cinder is fine going the<br>
> direction/implementations that have been proposed by Boris.  I would<br>
> like to see the debate around the archiving strategy and use of<br>
> alembic settled, but regardless on the Cinder side I would like to<br>
> move forward and make progress and as there's no other real effort to<br>
> move forward with improving the DB code in Cinder (which I think is<br>
> needed and very valuable) I'm fine with most of what's being proposed.<br>
<br>
</div>My conclusion from that (admittedly based on limited understanding)<br>
would be that everything Boris is proposing makes sense to copy from<br>
Nova to oslo-incubator so Cinder can re-use it, with the exception of<br>
the DB archiving strategy.<br>
<br>
i.e. we'd improve Nova's DB archiving strategy before having Cinder<br>
adopt it.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Cheers,<br>
Mark.<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>