<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 28, 2013 at 12:12 PM, Russell Bryant <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbryant@redhat.com" target="_blank">rbryant@redhat.com</a>></span> wrote:The results are much better than I was afraid of.  On average across all<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
projects, patches waiting for review have an age of just under 14 days<br>
since they were first posted.  Nova is below average, sitting at an<br>
average of just over 10 days.  That doesn't seem bad at all, to me.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>FWIW that matches pretty closely with my experience with the v3 api patches for which there have been a reasonable volume of changesets with pretty similar review complexity. From submission to merging, if there are no or only very minor issues with the changeset, then it takes around two weeks. <br>
<br></div><div>I think its a very useful stat to have (and to monitor) so people have a rough idea of how long before a reasonably well polished changeset needs to be submitted before a deadline. In most cases, except perhaps for fairly simple bug fixes, I think pushing something just a week before is being pretty optimistic.<br>
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Suggestions for additional tweaks welcome.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>How about time since first revision or -1 applied (but not including -1s by Jenkins due to gate flakiness), whichever is shorter. That eliminates non trivial rebases which I've found are often required after about 7 days but doesn't push out the numbers where the submitter is slow in updating.<br>
</div><div> <br></div><div>Regards,<br><br>Chris<br></div><br></div></div></div>