<div dir="ltr">Russell, <div><br></div><div>I have some crazy Idea, about how to make reviewing more stable. </div><div>And how to avoid old patches at all. </div><div><br></div><div>"Old" means that last update was more then N days ago.</div>
<div><br></div><div style>If there are patches that are older then N days:</div><div style>we just hide "review" button for all patches except old patches.</div><div style>When they are reviewed we return our button back. =)</div>
<div style><br></div><div style>Best Regards,</div><div style>Boris Pavlovic</div><div style><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 28, 2013 at 11:33 PM, Matt Joyce <span dir="ltr"><<a href="mailto:matt.joyce@cloudscaling.com" target="_blank">matt.joyce@cloudscaling.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>review response time matches up to accepted practices in infosec for quantifying risk exposure in terms of incident response times.<br>
<br></div>so this is actually a suggest best practice in other areas.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">-matt<br></font></span></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 28, 2013 at 10:30 AM, Russell Bryant <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbryant@redhat.com" target="_blank">rbryant@redhat.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>On 06/28/2013 12:18 PM, Matt Riedemann wrote:<br>
> Hey I made the list!<br>
><br>
</div>> _<a href="https://review.openstack.org/#/c/25355/_" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/25355/_</a><br>
<div>><br>
> Just wanted to point out for nova in longest-waiting reviews based on<br>
> first revision:<br>
><br>
><br>
> 1.        94 days, 12 hours, 49 minutes<br>
</div>> - _<a href="https://review.openstack.org/25355_" target="_blank">https://review.openstack.org/25355_</a> (PowerVM resize and migrate test<br>
<div>> cases)<br>
><br>
> This one is a bit skewed because it was abandoned due to inactivity and<br>
> then I picked it back up by assigning the bug to myself and contributing<br>
> to the original review.<br>
><br>
> Is there a way to take that into account in the metrics?  Or is this a<br>
> process issue, i.e. should I have left this abandoned and pushed up a<br>
> new review based on the original?<br>
<br>
</div>I think what you did is definitely the right thing to do.  The stat is<br>
still accurate for how long it is taking to get the patch to completion.<br>
 Having some really high numbers here doesn't worry me, because it's<br>
reality, and is often out of the control of reviewers.<br>
<div><div><br>
--<br>
Russell Bryant<br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>