<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 13, 2013 at 4:40 PM, Mac Innes, Kiall <span dir="ltr"><<a href="mailto:kiall@hp.com" target="_blank">kiall@hp.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The JSONSchema library used in the proposed review supports everything<br>
you see on <a href="http://json-schema.org" target="_blank">json-schema.org</a>..<br>
<br>
We use it in Moniker (Designate now...) and I personally *love it*. As<br>
you allude to, we get client side validation for free. I've been looking<br>
at Pecan+WSME recently and, ignoring "magic" multi-format/protocol<br>
support, am really not that impressed.<br></blockquote><div><br></div><div><br>I'm glad to hear you're using it!<br><br>I'm interested in allowing client APIs to be almost completely auto-generated from the schemas. Do you think that JSON Schema / Hyper-Schema is rich enough to support this, given a schema that's defined strictly enough?<br>
</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I do see the value in picking a framework and sticking with it - Pecan<br>
seems like a good fit.. I've just not been won over by WSME.<br>
<br></blockquote><div><br><br></div><div>As far as I can tell, the decision to specify schemas formally with JSON Schema is kind of independent of the low-level web framework, but I can definitely see how it overlaps with WSME (and that's already been discussed a bit in the other thread).<br>
</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Thanks,<br>
Kiall<br></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr">IRC: radix<div>Christopher Armstrong</div><div>Rackspace</div></div>
</div></div>