<div dir="ltr">After talking to James Blair on IRC yesterday, I enabled H102 in the second patchset (<a href="https://review.openstack.org/#/c/32461/1..2/setup.cfg">https://review.openstack.org/#/c/32461/1..2/setup.cfg</a>) but forgot to update the commit message.  I have just fixed that in the third patchset.  Part of my original hesitation was in order to get more feedback, as I don't want to dictate requirements but rather provide a way to enforce the consensus.</div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 12, 2013 at 5:14 AM, Mark McLoughlin <span dir="ltr"><<a href="mailto:markmc@redhat.com" target="_blank">markmc@redhat.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, 2013-06-12 at 07:52 -0400, Sean Dague wrote:<br>
> The current debate is whether or not this is defined policy. My feeling<br>
> was the results of the TC discussion meant that this was defined policy.<br>
> 95%+ of code files currently do this, it ensures that there is no<br>
> ambiguity on the fact that these files are under this license. Various<br>
> interpretations of copyright might say they are not required, but as we<br>
> have, by convention, already basically implemented this policy, I'd like<br>
> to just finish the enforcement in hacking so it's yet another thing we<br>
> don't need to manually review for.<br>
<br>
</div>Agree, it's pretty clearly our de-facto policy that we include a license<br>
header in python files.<br>
<br>
Cheers,<br>
Mark.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
OpenStack-dev mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-dev@lists.openstack.org">OpenStack-dev@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>