<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 3, 2013 at 3:33 PM, Russell Bryant <span dir="ltr"><<a href="mailto:rbryant@redhat.com" target="_blank">rbryant@redhat.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 06/03/2013 02:38 PM, Monty Taylor wrote:<br>
><br>
><br>
> On 06/03/2013 02:14 PM, Jarret Raim wrote:<br>
>> On 6/3/13 10:24 AM, "Russell Bryant" <<a href="mailto:rbryant@redhat.com">rbryant@redhat.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>> On 06/02/2013 11:09 AM, Jarret Raim wrote:<br>
>>>> Both the Barbican (Key Management) and Meniscus (Logging) projects are<br>
>>>> moving down the path of using jsonschema for message validation.<br>
>>><br>
>>> But please take a look at WSME.  We've deprecated the home grown wsgi<br>
>>> code in Oslo.  Instead, we're encouraging all projects to adopt similar<br>
>>> tooling (pecan and WSME) when developing new APIs.<br>
>><br>
>> We aren't using the oslo stuff, we've been using Falcon up until now. It<br>
>> seems to me like there still isn't much consensus on the common wsgi<br>
>> question. There seem to be quite a few projects who aren't going to use it<br>
>> or can't use it for some reason. I'm just pulling from memory so let me<br>
>> know if I've got the wrong impression. Do we have a list of which projects<br>
>> are currently using Pecan? And which ones are planning on migrating?<br>
><br>
> I don't get the same impression. The consensus is that we're going to<br>
> move to Pecan/WSME as projects need to write an API, but we were not<br>
> going to both re-writing old API code just for the fun of it.<br>
><br>
> Off the top of my head, I believe that in addition to ceilometer and<br>
> ironic are both using pecan, and someone else was talking about it for<br>
> their next api rev - but I honestly don't remember.<br>
><br>
> At the very least I believe it was as decided as anything is around here<br>
> that we'd start using pecan/WSME for new things.<br>
<br>
</div>Right.<br></blockquote><div><br></div><div style>Yes, that was my understanding as well.</div><div style><br></div><div style>I believe the cinder team is looking into Pecan & WSME this cycle, too, although I don't know if that's just investigation or if they plan to release a new service implementation.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
>>> If there are things lacking in WSME, it would be good to know so that it<br>
>>> can be improved.<br>
>><br>
>> From a quick look at WSME, it seems like you still need to write<br>
>> validation code (obviously) so using JSON schema to perform that<br>
>> validation seems like something that could co-exist with WSME's strongly<br>
>> typed request / responses. Fair?<br>
><br>
> That sounds completely sensible to me!<br>
<br>
</div>WSME does type checking and validation.  Doug, can you comment further?<br></blockquote><div><br></div><div style>WSME does type conversion/checking. I typically implement validation in the model class constructor so it's right there inline and easy to find.</div>
<div style><br></div><div style>Doug</div><div style><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Russell Bryant<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>